最高法院刑事判決 110年度台上字第4734號
上 訴 人 蔣昌孝
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
0年1月12日第二審判決（109 年度上訴字第2729號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第9388號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蔣昌孝上訴意旨略稱：
㈠自卷內監視器錄影畫面觀之，我與告訴人楊曼麗在中國醫藥 大學附設醫院往生接待室發生口角時，我並未移動所站立的 位置，反而係告訴人自位置上跳起，更步步向我衝來，是以 告訴人遭格擋後有後退情況，應是自己衝力所致，才因而成 傷。我平日素行良好，是因告訴人於往生室暴力討債，實是 看不過去，始出聲阻止，卻因而遭受告訴人惡劣之言語與行 動攻擊。原判決竟高度仰賴告訴人及證人賈英理之證述以認 定事實，惟其2 人已因告訴人的外甥賈英倫之死而對我有所 不滿，證詞當有所偏頗。且告訴人、賈英理2 人之證述，經 與監視器錄影畫面核對後，亦多有可議之處，所證並非實在 ，應以證人賈茜玲所述較為客觀可採。惟原審對此視而不見 ，反而謂賈茜玲於原審之證詞與警詢所述多有歧異，而不予 採信，採證標準難令人信服。
㈡告訴人於案發至就診時，已相隔2 日，其頸部疼痛，是否為 我所造成，因果關係亦有可議。退步言之，縱認我的防衛式 格擋動作造成告訴人頸部受傷，但自監視器錄影畫面亦可知 ，是告訴人雙手平舉欲攻擊我，我只是原地不動出手格擋， 此亦屬正當防衛，而得阻卻違法，原判決竟認非屬正當防衛 ，亦有違誤云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權
行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而 維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回檢察官及上訴 人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷 ，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已供承於民國109年2月12日18時15分許 ，在臺中市○區○○路○號中國醫藥大學附設醫院立夫醫療 大樓B4樓往生接待室，針對賈英倫死亡乙事與告訴人發生口 角之情；及證人楊曼麗、賈英理、賈茜玲之證詞；再參酌卷 內現場監視器錄影畫面翻拍照片、第一審勘驗該監視器錄影 畫面所製作之筆錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、相 關病歷影本、就診檢傷照片等證據；並對上訴人否認犯罪之 辯解，認不足採憑，予以指駁、說明：
1.依第一審勘驗現場監視器錄影畫面，可見上訴人在朝告訴人 左頸部推擠前，告訴人固有緩步趨向上訴人之情形，然未見 告訴人有出手朝上訴人施加傷害之舉動，而於上訴人出手之 際，明顯可見告訴人因遭此攻擊，重心不穩，致身體向後倒 退，足認上訴人出手之力道非輕，且無遭受現在不法侵害之 情狀存在，尚不得執正當防衛卸免其責。
2.證人賈茜玲於第一審雖證稱：上訴人並未碰到告訴人之身體 云云，惟此與其於警詢時係表示不清楚上訴人有無碰觸告訴 人等語，已非一致，且與上述勘驗結果不同，其此部分證詞 即無法採憑。
3.告訴人固非即時就醫，然衡以告訴人遭上訴人攻擊後，身體 向後倒退，當有相當力道，告訴人自可能受有碰觸部分挫傷 之結果等旨。因而認定上訴人確有前述之傷害犯行。 以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨關於此部分，仍執 前開陳詞，指摘原判決不當。經核係以片面說詞，對原審採 證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指 摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合 。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日