最高法院刑事判決 109年度台上字第3935號
上 訴 人 吳榮華
選任辯護人 王東山律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年 6月17日第二審判決（108年度上訴字第2421號，起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7779號，107年度偵字第
990號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（原判決附表編號1）部分：
一、本件原判決認定上訴人吳榮華有其事實欄（下稱事實欄）一 ㈠即附表（下稱附表）編號 1所載違反貪污治罪條例犯行明 確，因而撤銷第一審關於上訴人該部分科刑之判決，改判依 想像競合犯，從一重論處上訴人犯公務員對於違背職務之行 為收受賄賂罪刑，並諭知沒收、追徵。固非無見。二、惟查：
㈠犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備 之違法。又共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共 同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第15 6條第2項規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認 定。
原判決認定上訴人有事實欄一㈠所載公務員對於違背職務之 行為收受賄賂犯行，其理由固依憑同案被告李正銘、吳俊賢 、證人簡秋華（上 3人與下載游如川、田家和，均經判處罪 刑確定）、葉建國偵審之供詞，及卷附通訊監察譯文為其主 要論據（見原判決第 6頁第4行至第8頁第9行、第9頁第15至 20行、第10頁第 4至25行）。但依原判決之記載，上訴人始 終否認此部分犯行，辯稱簡秋華、葉建國違反規定撿骨再葬 係於假日，其不知情，且⒈事實一㈠⒈部分：依原判決引據 李正銘之供述：經由簡秋華及幫其工作之師傅告知，上訴人 於撿骨時有到場，並稱待會主管會過來，要快一點，在上班 前完成等語，而依卷載，李正銘於第一審供稱：是簡秋華及 幫我工作的師傅告知上訴人有到場，當時我不在場（見第一 審卷㈠第234頁背面、第238頁背面），簡秋華復於偵審中證 述：不認識上訴人，與之未曾接觸、見面，僅撿骨當天聽聞 其在路邊講話，喊一下即離開，我在墳墓那裡，未看到人，
不知講話的管理員是否為上訴人或何人（見他字第 201號卷 ㈠第 131頁背面，第一審卷㈡第11頁背面、第12頁），再依 通訊監察譯文，李正銘於民國106年 7月20日下午9時26分與 簡秋華通話中表示：「那天因為後來我先走，我們師傅就在 說，管理員後來有來說，快 8點了快快快，快弄一弄，就是 表示……」（同上他字卷㈠第 127頁背面）。上情倘均無訛 ，李正銘、簡秋華關於上訴人於撿骨當日到現場並催促施工 之證詞及對話，非李正銘親身經歷，係聽聞第三人轉述所得 ，為傳聞證據，無證據能力，而簡秋華則未能確認所聽聞聲 音屬上訴人無訛，渠等上開供述及相關通訊監察譯文內容， 是否屬實，即非全然無疑。原審未進一步究明，並調查其他 必要之證據，逕認上訴人於106年7月15日（星期六）簡秋華 至墳墓撿骨時，曾親臨現場，不但未勸導制止，尚稱「快點 快點，課長要來了」，顯係有意為放水之暗示等旨（見原判 決第8頁第 4至7行），尚嫌速斷，其採證認事職權之行使， 難謂適合。又⒉事實一㈠⒉部分：原判決引用李正銘證詞： 在施工時，其請的師傅賴州福有遇到上訴人，上訴人稱不要 那個時間來，因為人很多，工作快一點等語，此部分乃屬傳 聞證言，似難遽為判斷吳俊賢指訴上訴人收賄真實性無訛之 確切佐證，原判決未予分辨，併採該部分證言為上訴人論罪 之證據，已難謂適法。況依第一審筆錄所載，李正銘證稱： 葉建國的墓地鄰路較遠，要再往裡面走，所以上訴人於施工 時未到現場（見第一審卷㈠第 237頁背面），似與前開證詞 未盡相符，則上訴人是否曾於葉建國之祖先墓地施工時到場 而知悉違規情事，即非無疑；另李正銘供稱：吳俊賢有跟我 說他將錢交給上訴人，事實上有無交付，我不知道（同上卷 第 235頁背面），葉建國亦否認李正銘曾告知欲向管理員（ 即上訴人）行賄之事實（偵字第7779號卷㈡第 125頁背面、 第 126頁，第一審卷㈡第14頁），倘均非虛，李正銘、葉建 國之供述僅止於證明李正銘受葉建國處理撿骨再葬之事，則 就吳俊賢交付賄款予上訴人之事實，除吳俊賢之單一指訴外 ，究有何補強證據，或經由如何之調查，得以佐證吳俊賢此 節證述非虛，原判決未詳加析究，並為必要之說明，即認吳 俊賢有交付賄款新臺幣（下同）1萬5,000元予上訴人，除有 理由欠備之違法外，亦與證據法則相違。
㈡證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致 事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂 無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原判決以上訴人於法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時自承 每日均上山巡視，及證人張聰明證述如果民眾週六、日施工
，上訴人會報備去看一下等情，認上訴人對於公墓發生之違 章情事均能有所知悉，上訴人供稱簡秋華、葉建國祖先墓地 違法施工，其不知情之辯解不可採信（見原判決第 8頁第10 行至次頁第2行、第11頁第9至17行）。卷查，上訴人於廉政 署詢問時供稱：「除非休假或有其他公務」，否則我幾乎每 天都會去巡視公墓，每天只要「上班時間」我都會上山巡視 （見他字第201號卷㈣第48頁背面，偵字第7779號卷㈡第9頁 背面），似非坦承「每日必定」上山巡視，張聰明亦證述： 上訴人之上班時間與一般公務員相同，週六、日休息，除非 有特殊情形與民眾約好看墓地，才會報備去看一下（見原判 決第 8頁第21至24行，第一審卷㈡第51頁正背面）。如果所 載非虛，上訴人泛稱每日會上山巡視，其真意為何？究指正 常上班日，抑或包括假日？另葉建國祖先之墳墓是否確於假 日施工？上訴人對簡秋華、葉建國部分，有否於假日報備後 上山巡視？並非全無疑義，且攸關上訴人不知情之辯解是否 可採，原判決未調查明晰，逕認上訴人上開辯解不可採信， 自不足以昭折服，併有證據調查未盡之違法。
三、上訴意旨指摘原判決該部分不當，非無理由，而上述違背法 令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分 有撤銷發回更審之原因。
貳、駁回（附表編號2至4）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人有事實欄一㈡至㈣所載違反 貪污治罪條例各犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判 決，改判仍論處上訴人如附表編號 2所示犯公務員對於違背 職務之行為要求賄賂罪刑，編號 4所示犯公務員對於違背職 務之行為收受賄賂罪刑（均量處有期徒刑），及同附表編號 3 所示犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪刑，並諭知相 關之沒收、追徵，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定 各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該部分犯罪之供詞 及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷 存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠此等部分之事實，或僅有吳俊賢、田家和 指證交付賄款予上訴人，其餘相關之證人李正銘、游如川、
吳庚申、林順達、吳仁宏（下稱李正銘等5 人）均未親見， 僅係聽聞轉述，屬傳聞證據，而通訊監察譯文僅能證明吳俊 賢、田家和有假藉行賄公墓管理員之名義向業主額外收錢， 原判決採為不利上訴人之證據，採證違法。又證人張聰明、 龔健智已證述上訴人不索賄、收錢，且原判決對上訴人辯稱 吳俊賢、田家和係以「司法黃牛」之手法，假行賄上訴人之 名，行多收錢之實，未說明何以不足採信之理由，有理由不 備之違法。㈡證人吳仁宏證稱不知道有行賄公墓管理員之事 ，且吳仁宏已表示欲繳交罰款，自無行賄之必要，而宜蘭縣 宜蘭市公所關於吳仁宏有無申請修繕家族墳墓之回函未為完 整之答覆，原審未再函詢，逕為不利上訴人之認定，有應調 查之證據未予調查之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接 證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯 罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原 判決認定上訴人上開 3犯行，係分別綜合上訴人部分供述， 證人吳俊賢、田家和及李正銘等 5人不利於上訴人之證詞、 卷附相關之通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人係宜蘭縣 宜蘭市公所約僱之公墓管理員，於事實欄一㈡、㈣所載時間 ，明知吳庚申、吳仁宏修繕或擴充墳墓違反撿骨不得再葬或 面積逾法定 4.8坪等規定，猶分別透過吳俊賢、田家和要求 或收受賄賂各 1萬5,000元、5萬元，作為包庇不予查報之對 價，另於事實欄一㈢所載時間，透過吳俊賢、游如川，提供 因職務之便所獲悉之空墓資訊予（不知情）林順達，並收受 3 萬元之對價，所為分別該當對於違背職務之行為或職務上 之行為要求或收受賄賂罪構成要件等情之理由綦詳，另本於 證據取捨之職權行使，對於扣案「宜蘭市農會代理宜蘭市公 所公庫送款憑單」，何以不足為上訴人（事實欄一㈣）有利 之認定，亦於理由內論述明白，核屬原審採證認事職權之適 法行使，所為各論斷說明，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗 法則與論理法則皆無違背，並無認定事實未憑證據或理由不 備之違法。又：㈠共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已
充分。原判決依調查所得，已審酌上訴人不否認有與李正銘 見面談論吳庚申欲撿骨再葬，坦承提供空墓資訊予游如川， 並知情吳仁宏之家族墓係拆除後再施工造墓，且面積超過規 定等情，勾稽李正銘、吳俊賢、吳庚申、游如川、李燈燦、 田家和、吳仁宏等人之相關通訊監察譯文，曾提及上訴人有 私下索賄或相互聯繫往來等情節，參酌卷內其他證據佐證不 虛之理由綦詳，而所引李正銘等 5人關於渠等彼此或與上訴 人接洽、聯繫過程之證述，係其等親身見聞之事實，非屬轉 述吳俊賢、田家和之累積證據，自屬適格之補強證據。原判 決既非僅以上揭吳俊賢、田家和不利於上訴人之證言為論罪 之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為其有 要求或收受賄賂事實之論斷，無所指採證違法可言。㈡原判 決就上訴人有事實欄一㈡至㈣要求或收受賄賂行為，所為該 當所示各罪之構成要件，已依相關事證詳加調查論列，並引 據吳仁宏於偵訊中供稱：其知道田家和回報的價錢，是交給 上訴人作為疏通之用，讓其對修建超大墓地之事放水等旨， 縱未同時說明張聰明、龔健智證述上訴人曾建議杜絕紅包文 化、拒絕收賄，及吳仁宏嗣於審理中改稱田家和只說該等費 用係繳規費、罰款等證言，如何不足為上訴人有利之認定， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果， 且張聰明、龔健智上開所述與上訴人有無所認定之要求、收 受賄賂各犯行，無必然之關聯，俱無礙於判決本旨之判斷， 仍與判決理由不備之違法情形有別。
五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證 明上訴人確有事實欄一㈣所載收受賄賂犯行之論證，就上訴 人供稱吳仁宏有提出墓地整修申請之辯詞，認非可採，亦指 駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄， 上訴人及其辯護人於辯論終結前，均未主張就宜蘭縣宜蘭市 公所關於吳仁宏於 106年下半年間未申請家族墓穴或申請修 繕墓基之回函，有如何待調查之事項（見原審卷各次筆錄、 第 147頁），審判長於審理時詢問「有何證據提出或聲請調 查？」時，分別稱「請辯護人表示」、「沒有」（同上卷第 252、253頁），原審以事證明確，未就此部分為無益之調查 ，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張
原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為 指摘。
六、依上所述，上訴意旨仍置原判決該部分所為明白論斷於不顧 ，而再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，應認其此部分上訴違背法律上程式，予 以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判 決後向本院提出林文崎出具之證明書、上訴人之身心障礙證 明，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395條前段、第397條、第401條，，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日