智慧財產及商業法院行政判決
110年度行商訴字第5號
民國110年8月25日辯論終結
原 告 大陸地區上海型度服飾有限公司
代 表 人 馬建成
訴訟代理人 林志剛律師
楊憲祖律師
張簡映庭律師
被 告 經濟部
代 表 人 王美花
訴訟代理人 陳玲芸
參 加 人 美商康泰納仕亞太有限公司
代 表 人 威廉 玻斯（William Bowes）
訴訟代理人 蔡瑞森律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國109年1
2月14日經訴字第10906312490號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告於民國110年2月5日起訴時，起訴狀誤載被告為經 濟部智慧財產局（代表人洪淑敏），嗣於同年3月19日具狀 更正被告為經濟部（代表人王美花），此有行政訴訟起訴狀 、行政訴訟陳報狀各1件在卷可稽（本院卷第13、161頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
（一）原告於107年3月20日以「OVV Original Vogue ＆ Value」 商標（聲明不就「Original Vogue ＆ Value」文字主張商 標權），指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品 及服務分類表第9、14、18、24、25、26、35類之商品及 服務，向原處分機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申
請註冊。經智慧局准列為註冊第1977147號商標（如附圖1 ，下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30 條第1項第10款、第11款及第12款規定，提起異議。經智 慧局以109年6月24日中台異字第G01080319號商標異議審 定書為異議不成立之處分（下稱原處分）。
（二）參加人就原處分關於系爭商標指定使用於第25類商品及第 35類服務之異議不成立部分提起訴願。經被告以109年12 月14日經訴字第10906312490號訴願決定（下稱訴願決定 ）為：原處分關於系爭商標指定使用於第25類「毛衣；襯 衫；套裝；褲子；外套；針織衣服；裙子；大衣；皮衣； Ｔ恤；內衣；內褲；鞋；帽子；襪子；服飾用手套；圍巾 ；領帶；腰帶」商品（下稱A商品）及第35類「廣告；為 零售目的在通訊媒體上展示商品；市場行銷；為他人促銷 產品服務；影印」服務（下稱B服務）之註冊異議不成立 之部分撤銷，由原處分機關於4個月內另為適法之處分； 其餘部分訴願駁回之決定。原告不服訴願決定關於撤銷原 處分部分（即撤銷系爭商標指定使用於A商品及B服務之異 議不成立部分），向本院提起行政訴訟。因本院認本件判 決之結果，倘認該部分應予撤銷，將影響參加人之權利或 法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴 訟。
二、原告主張要旨及聲明：
（一）系爭商標無商標法第30條第1項第10款規定之適用： ⒈商標識別性強弱：
參加人雖以如附圖2至5所示據爭商標提起異議，惟據爭商 標皆為墨色、未經設計之英文字「VOGUE」，為時尚、時 髦、流行等意思，指定使用於相關商品及廣告服務，應屬 對商品、服務內容或品質之描述，為不具先天識別性之描 述性標誌，故對其保護應較限縮。
⒉商標是否近似暨其近似程度：
系爭商標整體由占百分之95之英文字母「OVV」左右排列 而成，字體經設計後呈現部分加粗、部分鏤空之特殊字型 ，下方雖有一排英文「Original Vogue ＆ Value」，惟字 體極小，縱放大仍僅能勉強辨識，是系爭商標給予消費者 之整體印象應為英文字母「OVV」，亦為消費者比較關注 且留下深刻印象之主要識別部分，核與據爭商標「VOGUE 」之外型、讀音、觀念、字數、字首字母等均相去甚遠， 一般具有普通知識經驗之相關消費者於購買時施以普通注 意之情況下，應無混淆誤認之可能，故系爭商標與據爭商 標並不構成近似。
⒊商品或服務是否類似暨其類似程度：
系爭商標與據爭商標雖均指定於第25、35類之商品或服務 ，然除如附圖5之據爭商標與系爭商標指定使用於相類之2 5類服飾商品外，其餘據爭商標與系爭商標指定使用之商 品或服務並不類似。
⒋是否有實際混淆誤認之情事：
參加人並未於先前程序中提出兩商標曾發生過實際混淆誤 認之情形，且諸多包含「VOGUE」文字商標註冊於第25、3 5類商標，如「VOGUE Potion」、「VOGUEBEAUTY」等，亦 均以未經設計之墨色含「VOGUE」英文字詞取得商標註冊 多年，且原處分機關就另案商標「VX VOGUE＆LUXE」、「V X VOGUE.SHOP及圖」、「AVAVOGUE 愛華喜帖婚卡設計及 圖」等所為異議決定，亦無遭認定有商標相似情形，更遑 論參加人於阿拉伯聯合大公國等國對原告提起商標爭議， 業經該國法院判決認為兩者商標並不構成近似等情，故不 因系爭商標中呈現「VOGUE」即認與據爭商標間產生混淆 誤認。況且，現有諸多商標均有使用「VOGUE」文字情況 下，其指示單一來源之功能並不高，消費者在選購商品或 識別商標時，亦不會將注意力放在商標中含有「VOGU E」部分，是訴願決定以系爭商標中包含「VOGUE」即認定 有發生混淆誤認可能，實屬率斷。
⒌系爭商標註冊申請為善意：
「VOGUE」為時尚、時髦之既有詞彙，原告經營服飾相關 產業，以時尚流行自我標榜並無可議之處，況「VOGUE」 在系爭商標中所佔畫面比例甚小，可證原告並無攀附據爭 商標商譽之意圖，原告申請顯為善意。
⒍消費者熟悉兩造商標而無混淆誤認之可能： 系爭商標已取得汶萊、阿拉伯聯合大公國、新加坡、澳洲 、柬埔寨、馬來西亞、寮國等多國註冊，而與據爭商標並 存，可見各國商標主管機關認其間並無混淆誤認之虞，消 費者亦已熟悉兩造商標而無混淆誤認可能。
（二）系爭商標無商標法第30條第1項第11款規定之適用： ⒈一般消費者選購商品常僅憑大略、模糊印象去選購，此為 大多數人之生活經驗，僅極少消費者能準確畫出或描述出 商標字樣、顏色，系爭商標雖有「Original Vogue ＆ Val ue」文字，惟所佔比例極微，亦難想像消費者會特別捨棄 佔據大部分商標畫面而去研究下方細小文字並挑出「VOGU E」此一常見字詞，而認與據爭商標相仿之情形，依異時 異地隔離觀察原則，難認有混淆誤認之情形。是系爭商標 並無致混淆誤認之虞，更無減弱或分散據爭商標指示單一
來源功能之效果。
⒉訴願決定固認參加人已有多角化經營與時尚相關產品或為 他人促銷產品服務之情形。然而：
⑴依參加人於先前異議程序提出與他商標聯名行銷之證據 ，其中證22係與國外咖啡廳合作，證27係與國外鞋款合 作，證28為參加人集團於中國的活動，均與我國無涉， 非屬於我國使用商標行為，縱可於網路上查找到相關報 導，亦僅屬「VOGUE」商標宣傳，不能作為有多元化經 營之證據。
⑵又證23、25係氣泡水、包包品牌與「VOGUE」商標聯名合 作做為促銷手段，然參加人並未實際以「VOGUE」品牌 生產或販售氣泡水、包包，可認參加人僅係藉由聯名品 牌各別於其領域之知名度，而擴張「VOGUE」商標知名 度，並非實際有多角化經營情事。又證24僅為一短期活 動，販賣機內販售亦為他牌產品，亦難謂屬多角化經營 。
⑶準此，依參加人所提相關證據資料均僅單純讓消費者認 識該商標，然其未於我國販售將商標與所指定使用商品 或提供商標與所指定服務結合之客觀商業交易行為。故 訴願決定僅以據爭商標與他牌間合作逕而認「VOGUE」 商標有多角化經營之情事，易與系爭商標發生混淆誤認 等語，並無理由。
（三）聲明（本院卷第398頁）：
訴願決定「原處分關於系爭註冊第1977147號『OVV Origina l Vogue & Value』商標指定使用於第25類『毛衣；襯衫； 套裝；褲子；外套；針織衣服；裙子；大衣；皮衣；T恤 ；內衣；內褲；鞋；帽子；襪子；服飾用手套；圍巾；領 帶；腰帶』商品及第35類『廣告；為零售目的在通訊媒體展 示商品；市場行銷；為他人促銷產品服務；影印』服務之 註冊異議不成立之部分撤銷，由原處分機關於4個月內另 為適法之處分」部分撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：
（一）關於商標法第30條第1項第10款規定： ⒈系爭商標與據爭商標構成近似：
系爭商標係由字體較大且經設計之外文「OVV」與字體較 小之外文「Original Vogue & Value」上下排列所組成， 與據爭商標「VOGUE」相較，均有相同之「Vogue」，且系 爭商標之「OVV」即為「Original Vogue & Value」之縮 寫，而「Original Vogue & Value」有「原創Vogue及價 值」之意，整體文字設計有使人聯想為原創的「Vogue」
，而可能與據爭商標產生系列商標之聯想，故二者應屬構 成近似程度中等之商標。
⒉兩商標指定使用之商品或服務類似：
⑴系爭商標指定使用於A商品，與附圖5之據爭商標指定使 用之「衣服、冠帽、鞋、靴、襪子」商品及附圖2之據 爭商標指定使用第35類之「有關禮服、服裝之零售服務 」部分服務相較，二者或均屬人體穿搭之服飾、配件等 商品，或後者零售服務之目的即在提供前者商品之銷售 ，應屬構成同一或類似程度高之商品或服務。
⑵系爭商標指定使用於B服務，與附圖4之據爭商標指定使 用之第35類「電腦網路線上廣告，提供電訊媒體廣告時 段之租賃，廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送 ，建立電腦資訊系統資料庫，電腦資料庫編輯，電腦檔 案管理，電腦檔案資料搜尋，電腦資料庫管理，建立電 腦資訊系統資料庫」部分服務相較，二者同屬「商品及 服務分類暨相互檢索參考資料」第3501或3504組群，且 均為廣告或文字處理相關服務，其內容、消費者或提供 者相近，應屬構成類似之服務。
⒊兩商標有混淆誤認之虞：
⑴衡酌兩造商標均有外文「Vogue」，近似程度中等，復指 定使用於同一或類似之A商品或B服務等因素綜合判斷， 系爭商標指定於上開商品或服務之註冊應有使相關消費 者誤認二造商標商品或服務為來自同一來源或雖不相同 但有關聯之來源，或誤認二造商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生 混淆誤認之虞，自有本款規定之適用。
⑵至原告所舉原處分機關另案之異議審定書，主張兩造商 標應非屬近似乙節，經核該等案件之商標圖樣與本件有 別，案情各異，自不得比附援引。
（二）關於商標法第30條第1項第11款規定： ⒈依參加人於異議階段檢送之百度百科（證1）、華人百科（ 證2）、互動百科（證3）、每日頭條（證4、5）、雜誌雲 （證6、7）、維基百科所列「VOGUE」雜誌各國創刊時間 表（證8）、「VOGUE」雜誌封面影本（證9）、公司網頁 資料（證10、11）、YOUTUBE、FACEBOOK等網站資料（證1 2至14）、異業結盟資料（證22至29）等證據資料，可知 參加人早於西元1892年創立以來，即以「VOGUE」作為商 標，使用於流行時尚雜誌商品，除在美國、澳大利亞、巴 西、英國、法國等世界多國出版發行並推出各種語言版本 ，在我國亦自西元1996年出版雜誌，至今已逾20年。此外
，亦透過網站及異業結盟方式，推廣宣傳據爭商標，堪認 在系爭商標於107年3月20日申請註冊時，據爭商標「VOGU E」於雜誌商品所表彰之信譽已廣為相關事業或消費者所 普遍認知而達著名之程度。
⒉系爭商標係由字體較大且經設計外文「OVV」與字體較小之 外文「Original Vogue & Value」上下排列所組成，與據 爭商標「VOGUE」相較，均有相同之「Vogue」，二者應屬 構成近似程度中等之商標，已如前述。
⒊又據爭商標之外文「VOGUE」固有流行、時髦等意，惟使用 於雜誌商品已臻著名，業如前述，自具相當識別性。 ⒋據爭商標業經參加人長期廣泛使用而為相關事業或消費者 所熟知之著名商標。至於系爭商標之使用情形，依原告所 檢送之證3官方商城網頁資料，並無日期且僅為大陸地區 之門市照片，數量有限。是依現有證據資料，堪認據爭商 標「VOGUE」為相關消費者較為熟悉者，而應給予較大之 保護。
⒌依參加人所提證22至29可知，參加人已異業結盟將「VOGUE 」商標使用於咖啡、氣泡水、化妝品、手鍊包、球鞋等商 品或服務，堪認已有多角化經營與時尚相關商品或為他人 促銷產品服務之情形。又商標之使用本不以自己生產之商 品為限，亦可透過授權方式加以宣傳行銷，參加人之據爭 商標「VOGUE」除著名於雜誌商品外，亦獲准註冊於多類 商品及服務，足認參加人有多角化經營之情事。 ⒍衡酌兩造商標近似程度中等，據爭商標已達著名程度，具 有相當識別性，並較系爭商標為我國相關消費者所熟悉， 系爭商標指定使用之A商品及B服務，與據爭商標實際使用 之商品、服務或多角化經營領域難謂不具關聯性等因素綜 合判斷，系爭商標指定使用於前揭商品或服務，客觀上難 謂無使相關公眾誤認兩造商標商品或服務為來自同一來源 ，或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二造商標之使用人 間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係， 而有產生混淆誤認之虞，應有本款規定之適用。（三）聲明：駁回原告之訴（本院卷第398頁）。四、參加人陳述要旨及聲明：
（一）參加人之據爭商標「VOGUE」業經廣泛註冊以及使用於各 類商品及服務，具有相當識別性，且不論從系爭商標之整 體觀察及主要部分觀察，均包含有「VOGUE」商標，極易 使相關消費者誤認為參加人之相關商標，與據爭商標有高 度近似，容易使消費者混淆誤認，其餘理由引用被告所述 。
（二）聲明：駁回原告之訴（本院卷第398頁）。五、本件爭點（本院卷第299至300頁）： 系爭商標有無商標法第30條第1項第10款、第11款規定之情 形而不得註冊？
六、本院判斷：
（一）應適用之法令：
異議商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及 第3項規定外，依其註冊公告時之規定，同法第50條定有 明文。本件系爭商標於107年3月20日申請註冊，並經原處 分機關於108年3月16日核准註冊公告（乙證2卷第12頁） ，故系爭商標註冊有無違法事由，自應以105年11月30日 修正公布、同年12月15日施行之現行商標法（下稱商標法 ）為斷。
（二）本件審理範圍：
系爭商標指定使用如附圖1所示之第9、14、18、24、25、 26、35類商品或服務，因參加人提起異議，並就原處分中 關於系爭商標指定使用於第25、35類商品或服務駁回部分 提起訴願，訴願決定係就系爭商標指定使用之第25類及35 類部分商品及服務（即A商品及B服務)為：撤銷原處分， 發回原處分機關另為適法之處分；其餘部分則維持原處分 。原告對訴願決定關於撤銷原處分部分不服，提起本件行 政訴訟，是本件審理範圍為系爭商標指定使用於第25類之 A商品、第35類之B服務部分，有無商標法第30條第1項第1 0、11款規定之情形，先予敘明。
（三）系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用： ⒈商標法第30條第1項第10款規定：「商標有下列情形之一， 不得註冊：十、相同或近似於他人同一或類似商品或服務 之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申 請，且非顯屬不當者，不在此限」另所謂「有致相關消費 者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表 彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言；亦即商 標予消費者之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不 同來源之商品或服務以為來自同一來源，或誤認兩商標之 使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。又 判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性 之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是 否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度 ；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等
，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞（ 最高行政法院109年度判字第150號判決意旨參照）。 ⒉據爭商標之識別性明顯大於系爭商標：
⑴參加人早於西元1892年創立公司以來即以「VOGUE 」作 為商標，用以表彰其所出版之時尚國際雜誌及其提供之 相關商品或服務，除於美國、澳大利亞、巴西、英國、 法國等世界多國發行超過15種語言之雜誌出版，亦自西 元1996年起在我國各大書局廣為陳列銷售中文版雜誌， 此外，並透過時尚網及社群網站積極行銷傳達流行時尚 之資訊，包括美容、服裝、服飾、珠寶、健美、旅行、 藝術、名人軼事及娛樂等方面之商品或服務資訊，此有 參加人在異議階段所呈百度百科、華人百科、互動百科 、每日頭條、雜誌雲、維基百科所列「VOGUE」雜誌各 國創刊時間表、「VOGUE」雜誌封面影本、參加人網頁 資料、YOUTUBE、FACEBOOK等網站資料附卷可參（乙證1 卷第52至197頁背面）。是系爭商標於107年3月20日申 請註冊時，據爭商標「VOGUE」早已為流行時尚雜誌等 相關事業或消費者間所熟知之著名商標。
⑵又據爭商標所指定使用於第25類之「衣服、冠帽、鞋、 靴、襪子」（附圖5）、第35類之「有關禮服、服裝之 零售服務」（附圖2）、第35類之「經由傳播時尚及美 容資訊之網路、電視、郵購目錄提供購物服務」（附圖 3）及第35類之「電腦網路線上廣告，提供電訊媒體廣 告時段之租賃，廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品 遞送，網路拍賣」（附圖4）等商品或服務，均與據爭 商標所欲傳達流行時尚之資訊或內容息息相關。雖「VO GUE」中文字義為時尚、流行之意，然此種時尚風格或 流行文化乃指無形之生活形態，並非屬對於具體商品或 服務之品質、功用或成分所為之直接描述，且「VOGUE 」既經參加人長期使用在時尚雜誌及相關事業或消費者 間已達著名商標程度，業如前述，即具有強烈之識別性 ，應堪認定。
⑶系爭商標於107年3月20日始於我國申請註冊，依原告所 提公司網頁資料（乙證1卷第325至331頁背面）乃為簡 體字之中國大陸官方網頁，尚無法證明原告有使用系爭 商標於我國地區銷售販賣或消費者已熟悉系爭商標之情 形，故知名度低，雖系爭商標所呈現之文字與其指定之 A商品或B服務間無直接相關，亦具有一定之識別性，然 與據爭商標為著名商標相比，據爭商標之識別性顯然大 於系爭商標。
⒊系爭商標與據爭商標構成近似：
⑴系爭商標上方為較大之英文字「OVV」字體，下方則以一 排較小之英文「Original Vogue ＆ Value」排列組成， 雖上方「OVV」文字部分雖有做加粗、鏤空設計，但由 外觀視之仍屬英文字母之組合；且「OVV」三個英文字 母排列組合並無特別意義，僅為「Original Vogue ＆ V alue」之縮寫，此為原告自承在卷（本院卷第298頁） 。雖然系爭商標圖樣之「OVV」所占比例較大，但因其 所排列組合而成之文字本身並無特殊意義，一般消費者 在辨識「OVV」時，當以其下方說明文字「Original Vo gue ＆ Value」同為聯想，故消費者在識別系爭商標時 ，除字體較大之「OVV」外，亦應包含字體較小之「Ori ginal Vogue ＆ Value」文字。
⑵又「Original Vogue & Value」從字面上解釋，乃原創 或原始的「Vogue」及價值之意思，由其整體文字設計 之觀念及讀音，可能使相關消費者聯想為原創或原始的 「Vogue」之意，故以具有普通知識經驗之消費者於購 買時施以普通之注意，對系爭商標及據爭商標極易產生 系列商標之聯想而不易區辨，應認系爭商標與據爭商標 構成近似。
⑶原告固主張系爭商標給消費者整體印象應為「OVV」，此 亦為消費者關注且有印象之主要識別部分，因與「VOGU E」之外型、讀音、觀念、字數均相去甚遠，相關消費 者於購買時施以普通注意，應無混淆誤認之可能等等。 惟查：
①商標之主要部分觀察與整體觀察並非牴觸對立，由於 商標近似之意義係指兩商標如標示於相同或類似商品 或服務時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施 以普通注意，有可能誤認兩商品或服務來自同一來源 或誤認不同來源間有所關聯，則於判斷商標近似時， 如先商標之先天識別性較強，抑或因使用而為消費者 所普遍知悉時，其主要部分極易成為消費者於交易時 辨識來源之重要依據，此時消費者較易因兩商標之主 要部分相同，而將兩者所提供之商品或服務來源產生 聯想，於此種情形，商標近似之比對即著重於主要部 分，並考量主要部分最終影響商標給予商品或服務之 消費者的整體寓目印象加以判斷，故上開兩觀察法對 判斷商標近似係屬相輔相成，殊不得執主要部分之觀 察，即忽略整體觀察原則之適用。此外，商標近似之 判斷，於文字商標之情形，予消費者之第一印象在於
外觀，縱外觀因文字之美術設計不同而非近似，仍可 能因觀念及讀音近似而認為近似（最高行政法院109 年度上字第591號判決意旨參照）。
②依前所述，一般消費者在辨識系爭商標之「OVV」時， 係併同以其下方說明文字「Original Vogue ＆ Value 」為聯想，故系爭商標整體文字給予消費者寓目之整 體印象自應包含「Original Vogue ＆ Value」，即為 原創或原始的「Vogue」及其價值，不應忽略整體觀 察原則之適用。是作為消費者識別系爭商標之整體觀 念及事後印象，既有使人聯想為原創或原始的「Vogu e」，自可能與據爭商標產生系列商標之聯想，故系 爭商標給予消費者事後留存之整體印象仍與據爭商標 構成近似，原告前開主張並不可採。
⒋兩商標指定使用之商品與服務間存有高度之類似關係： ⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、 產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之 判斷，應綜合該商品之各相關因素，以一般社會通念及 市場交易情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應 就衝突商標二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或 成品之關係，販賣單位或地點，消費者及通路之一致或 近似等，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或 服務之各種相關因素為審酌。但由於社會及產業分工之 常態及細緻，無法以抽象概念就商品或服務類似與否作 適切的判斷，應依各產業別性質及具體個案判斷之（最 高行政法院108年度判字第374、375號判決意旨參照） 。
⑵系爭商標指定使用於A商品，與附圖2之據爭商標指定使 用於第35類「有關禮服、服裝之零售服務」及附圖5之 據爭商標指定使用於第35類「衣服、冠帽、鞋、靴、襪 子」商品或服務相較，二者均屬人體穿搭之服飾、配件 等商品，或據爭商標指定使用之零售服務目的，即在提 供系爭商標指定使用之商品銷售，所指定之商品或服務 間，皆為人體穿著服飾之領域，自應屬相同之商域及銷 售場域，消費者習於相同管道購買前揭商品或服務，在 實際市○○○○○○○○○○區分，依一般社會通念及交易情況， 應屬高度類似之商品。
⑶系爭商標指定使用於B服務，與附圖3之據爭商標指定使 用之第35類「經由傳播時尚及美容資訊之網路、電視、 郵購目錄提供購物服務」，及附圖4之據爭商標指定使 用之第35類「電腦網路線上廣告，提供電訊媒體廣告時
段之租賃，廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送 ，網路拍賣」服務相較，二者均為零售目的而提供廣告 媒體、展示商品或促銷商品等相關服務，依一般社會通 念及交易情況，亦應屬高度類似之服務。故原告主張系 爭商標與據爭商標所指定使用之上開服務並不類似，要 無理由。
⒌據爭商標已有多角化經營之情形：
⑴參加人近年以「VOGUE」據爭商標結合他人所提供產品或 服務，跨界聯名推出「VOGUE café」咖啡廳、「AQUAGE N X VOGUE 20」聯名版海洋深層氣泡水、「VOGUE」販 賣機、「VOGUE X ekax」包包、「JORDAN X VOGUE 」 球鞋以及「VOGUE Film」等，業據其提出每日頭條電子 報、網路日誌、TVBS網路報導、網路介紹等資料為證（ 乙證1卷第235至第255頁），用以行銷與據爭商標聯名 之產品或服務，可見據爭商標之使用已擴展至其所指定 商品或服務以外之產品或服務，而有多角化經營之情事 。
⑵原告雖以參加人所舉前揭聯名合作行銷之活動均為國外 ，並非屬在我國使用商標之行為，且參加人並未實際於 我國販售聯名商品之行為，否認據爭商標有多角化經營 之情形等等。惟查，前揭「VOGUE」販賣機係設置於我 國台北市之百貨公司，並非國外（乙證1卷第244頁）， 且前開「AQUAGEN X VOGUE 20」聯名版海洋深層氣泡水 、「VOGUE X ekax」包包、「JORDAN X VOGUE 」球鞋 ，其銷售對象均為國內消費者（乙證1卷第242頁、245 頁背面、第251頁），並非無對國內消費者行銷或銷售 聯名商品，而參加人既已將據爭商標擴展使用至其所指 定商品或服務以外之產品或服務，即應認已從事多角化 之經營，原告仍執前詞否認有參加人有多角化經營之情 事，並不足採。
⒍是否有實際混淆誤認之情形：
⑴由於系爭商標於107年3月20日始於我國申請註冊，經智 慧局於108年3月16日核准註冊公告後，參加人即以據爭 商標於同年6月14日提起異議，故自系爭商標核准後迄 參加人提起異議之期間尚短，尚無具體事證顯示兩商標 有實際混淆誤認之情形。
⑵至參加人雖提出另案商標註冊資料、異議審定書及系爭 商標取得國外多國註冊之資料（本院卷第81至139頁） ，主張諸多包含「VOGUE」文字之商標註冊於第25、35 類商品或服務，且原處分機關就另案商標「VX VOGUE＆L
UXE」、「VX VOGUE.SHOP及圖」、「AVAVOGUE 愛華喜 帖婚卡設計及圖」所為異議決定，亦無認定與據爭商標 有相似情形等等。然而，基於商標個別審查原則，各別 商標案件因不同商標圖樣，在判斷商標是否具有識別性 時，因個案事實與證據之差異，於個案中調查審認結果 ，當然會有不同，並無從以已註冊獲准之其他商標中含 有「VOGUE」文字，即推論本案系爭商標與據爭商標必 不會造成實際混淆誤認；又原處分機關對另案商標所為 異議決定，並無法拘束本案之認定，且另案具體事實涵 攝於各種判斷因素時，會因事實與證據樣態之差異，於 個案中調查審認結果，即有不同，自不得比附援引，故 原告援引原處分機關就另案商標所為異議決定，遽認系 爭商標中有據爭商標之「VOGUE」文字，並不會與據爭 商標產生實際混淆誤認，即屬無據。
⒎消費者對據爭商標之熟悉程度較系爭商標為高： ⑴如前所述，系爭商標於申請註冊時，據爭商標已為相關 消費者所熟知之著名商標，且經參加人長期使用在時尚 雜誌及其相關商品或服務上而具有強烈之識別性。 ⑵系爭商標於107年3月20日始申請註冊，原告並未提出系 爭商標於我國使用後已為消費者所熟悉之事證，是與據 爭商標相比，相關消費者對據爭商標之熟悉程度顯然高 於系爭商標。
⒏系爭商標之申請並非善意：
「VOGUE」乙詞雖為時尚、流行之詞彙，惟據爭商標經參 加人長期使用及行銷結果，已成為時尚雜誌及其相關商品 或服務上之著名商標，則系爭商標以「Original Vogue ＆
Value」觀念近似之文字申請商標，並指定使用於A商品及B服務，且與據爭商標指定使用之商品或服務高度類似，縱原告兼有自我標榜時尚流行之意，然難認毫無攀附據爭商標之意圖，並無法據此認為即係善意申請。 ⒐據爭商標註冊在先，應賦予較大之保護： 相較於系爭商標係於107年3月20日始申請註冊，附圖2至5 所示之據爭商標早於86年，最晚於96年即申請註冊商標。 是以，據爭商標之申請、獲准註冊均早於系爭商標，本於 我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭 商標較大之保護。
⒑基上，本院綜合審酌據爭商標為消費者熟知之著名商標， 具有強烈之識別性，系爭商標之「OVV」即為「Original Vogue ＆ Value」之縮寫，與據爭商標給與消費者之整體 觀念相近，可能使相關消費者聯想為原創或原始的「Vogu e」之意，復均指定使用於高度類似之商品或服務，且據 爭商標有與他人合作聯名等多角化經營之情形，系爭商標
申請人並非善意，目前雖無實際混淆誤認之情形，然因消 費者對據爭商標之熟悉程度較系爭商標為高，且據爭商標 註冊在先，應賦予較大之保護，則系爭商標之註冊應有致 相關消費者誤認兩商標之商品或服務為來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞。此外，系爭商標既未獲據爭商標之所有人同 意申請，揆諸前揭說明，系爭商標指定使用於第25類A商 品及第35類B服務之註冊，應有商標法第30條第1項第10款 規定之適用。
⒒至原告另以系爭商標已取得汶萊、阿拉伯聯合大公國、新 加坡、澳洲、柬埔寨、馬來西亞、寮國等多國註冊，與據 爭商標併存，並提出國外商標註冊資料為證（本院卷第10 7至139頁），主張各國商標主管機關認為無混淆誤認之可 能。惟各國對商標是否具有識別性之判斷，會隨其產業發 達狀況、人民消費習慣、教育程度乃至於對各類文字之熟 悉程度而有所不同，同一商標於一國註冊後，未必即能於 他國註冊，仍有因國情或相關消費者認知之不同而致個案 審查上之差異，基於商標註冊之屬地原則，仍應以我國相 關消費者對於系爭商標圖樣之理解與認知作為識別性有無
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網