智慧財產及商業法院民事判決
110年度民著訴字第23號
110年度民著訴字第66號
原 告 周鼎國
被 告 蔡政南
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經本院合併審
理，並於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理110年度民著訴字第23號、第66號侵害著作權有關財 產權爭議等事件，原告主張被告於如附表一、二所示之時間 ，多次重製及公開傳輸原告所有如附表一、二所示之照片於 帳號「000 0000」及「000000 0000」之臉書社群媒體，並 加註如附表一、二所示之貼文或留言，致原告之著作人格權 及著作財產權受侵害等語，本院考量上開兩事件之當事人相 同，得以一訴主張，合於前開法條所定得合併辯論、合併裁 判之情形，爰依前開規定將兩案合併辯論及裁判。貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一、二所示之照片為原告所拍攝，係其個 人所有之攝影著作，被告未經原告同意或授權，即於如附表 一、二所示時間，以其所使用之臉書帳號「000 0000」及「 000000 0000」重製及公開傳輸原告所有如附表一、二所示 之照片在帳號「000 000 000」之臉書社群媒體上，並加註 如附表所示之貼文或留言，致原告之著作人格權及著作財產 權受侵害。而被告所重製、公開傳輸如附表一、二所示之照 片共70張，原告就如附表一編號1至34及附表二編號1至16部 分以每張新臺幣（下同）4萬元計算、如附表一編號35至41 及附表二編號17至29部分以每張5萬元計算所受損害，共計3 00萬元（計算式：【4萬元×50張】＋【5萬元×20張】＝300萬 元）。為此，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195
條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3 00萬元。
二、被告則以：「000 0000」為被告使用之臉書帳號，但「0000 00 0000」並非被告使用之臉書帳號。而如附表一、二所示 之照片係原告於其臉書公開，原告為臺灣妖見錄一書之作者 ，自稱為臺灣四百年第一位大文豪，筆名安徒生，臺灣妖怪 大師，為了宣傳其知名度，公開說明希望被研究，也表明被 研究是一件好事，也同意網友分享其臉書之公開發文，因而 被網友製作成圖卡，認同讀者粉絲幫忙打廣告也是好事，並 回應希望網友多多分享出去，被告與許多熱心網友一樣，僅 為協助張貼原告之圖卡，幫助原告宣傳打知名度，自未對原 告造成實質損害。又被告僅為轉貼原告於臉書中公開發表之 圖文，應符合著作權法第52條之規範；另被告係由其他網友 根據原告於臉書中公開發表之圖文製作之圖卡為轉貼，並未 以營利為目的，亦未對網友直接或間接收取任何費用，應符 合著作權法第55條之規範。再由上述被告僅為轉貼原告於臉 書中公開發表之圖文，利用之目的為根據原告先前同意其發 文被研究、被分享及被推廣，並非營利商業目的性質，且原 告該等圖文為網友公開可看見之日常發文，並非原告全部著 作之精華或核心所在，並未可達到正式著作或具有市場價值 ，是從其在整個著作所占之比例，或對著作潛在市場與現在 價值加以判斷，應不構成著作財產權之侵害等語資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張如附表一、二所示之照片為其所拍攝，其為該等攝 影著作之著作人，被告未經其同意或授權，即以其所使用之 臉書帳號「00000000」重製及公開傳輸原告所有如附表一所 示之照片在帳號「00000000000」之臉書社群媒體上，並加 註如附表一所示之貼文或留言等情，業據其提出臉書截圖畫 面及光碟1片為證（臺灣臺北地方法院109年度智字第60號卷 〈下稱北院智60卷〉第19至117頁、臺灣臺北地方法院110年度 智字第6號卷〈下稱北院智6卷〉第17至55頁，本院110年度民 著訴字第23號卷〈下稱本院民著訴23卷〉第119頁及證物袋） ，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。四、得心證之理由
本件原告主張其為如附表一、二所示照片之攝影著作之著作 人，被告未經其同意或授權，即以其所使用之臉書帳號「00 000000」、「00000000000」重製及公開傳輸該等照片在帳 號「00000000000」之臉書社群媒體上，並加註損害原告名 譽之文字，業已侵害原告之著作人格權及著作財產權等語，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠ 「00000000000」之臉書帳號是否為被告所使用之帳號？㈡被 告重製及公開傳輸原告所有之照片是否符合著作權法第52條 之豁免規定？㈢被告重製及公開傳輸原告所有之照片是否符 合著作權法第55條之豁免規定？㈣被告重製及公開傳輸原告 所有之照片是否構成著作權法第65條第2項規定之合理使用 而不構成著作權之侵害？㈤原告依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任，有無 理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？ 茲分述如下：
㈠原告未舉證證明「00000000000」之臉書帳號為被告所使用之 帳號：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。準此，本件原告主張「00000000 000」之臉書帳號為被告所使用，則為被告所否認，自應由 原告就該事實負舉證之責。
⒉查原告所提出與本件相關之刑事確定判決，均僅有認定被告 所使用之臉書帳號為「柯○○」、「00000000」，且於該等刑 事案件偵查中，原告係指稱被告使用之臉書帳號為「000000 00」，被告所自承使用之臉書帳號亦僅有「00000000」，兩 造均從未指稱或提及被告另有使用「00000000000」之臉書 帳號，有新北地方法院109年度智簡字第80號、109年度審簡 字第223號刑事簡易判決、該等刑事案件偵查筆錄在卷可證 （本院民著訴23卷第107至118頁、第165至174頁），已難認 被告除使用「00000000」之臉書帳號外，另有使用「000000 00000」之臉書帳號。至原告雖主張被告先前使用之臉書帳 號為「柯○○」，之後改為「00000000000」，「柯○○」自述 之學經歷都跟被告一模一樣，「柯○○」與「00000000000」 使用之大頭貼均為相同，故「00000000000」為被告使用之 臉書帳號等語，而觀諸「柯○○」與「00000000000」雖使用 相同之大頭貼（本院民著訴23卷第183至185頁），惟該大頭 貼為知名卡通烏龍派出所中主角兩津勘吉之圖案，並非足以 代表個人之照片，是縱認「柯○○」確為被告使用之臉書帳號 ，亦不足以因「柯○○」與「00000000000」使用相同之大頭 貼，即認定「00000000000」亦為被告使用之臉書帳號，是 原告上開主張及請求被告就如附表二所示照片之重製及公開 傳輸行為部分負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。 ㈡被告重製及公開傳輸原告如附表一所示之照片不符合著作權 法第52條之豁免規定
⒈按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有 明文。該條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之 參考或論證、註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人 著作內容，僅係自己著作之附屬部分而已。因此，如無自己 著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。 ⒉經查，被告於重製、公開傳輸如附表一所示之照片時，就附 表一編號2、5、6、12、16、17、18、20、21、22、23、26 、29、30、33、36、37、40、41所示部分，僅是單純轉貼如 附表一所示之照片，並無任何加註任何文字或留言，實難認 被告係利用原告上開攝影著作，供自己創作之參考或論證、 註釋或評註；至如附表一編號1、3、4、7、8、9、10、11、 13、14、15、19、24、25、27、28、31、32、34、35、38、 39所示部分，固有加註該等編號所示之文字，然觀諸該等文 字內容，或為單純針對照片之客觀事實描述，或為嘲諷原告 之文字，難認被告有將其所為之該等文字作為其創作之意思 ，自不符合著作之概念，客觀上不足以認定被告係以研究為 正當目的，在合理範圍內，引用原告上開攝影著作。是被告 辯稱其重製、公開傳輸如附表一所示之照片，係因原告表明 希望被研究，故符合著作權法第52條之豁免規定等語，尚屬 無據。
㈢被告重製及公開傳輸原告如附表一所示之照片不符合著作權 法第55條之豁免規定
⒈按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費 用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開 播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權 法第55條亦有明定。而依該條之立法理由，可知該條係規定 非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀 眾或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所 定公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、 教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共 利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任 何費用，應特別允許得利用他人著作。
⒉經查，被告係在臉書上使用「00000000」之臉書帳號轉貼（ 即公開傳輸）如附表一所示之照片，固未以營利為目的，然 觀諸其所轉貼照片之行為態樣、所加註之文字內容以及其他 網友所為之回應內容，可知被告轉貼該等照片多係以出於嘲 諷原告為目的，顯無助於公共利益或文化交流，自難認係與 慈善、教育或其他類似性質有關之公益性活動。是被告辯稱 其重製、公開傳輸如附表一所示之照片符合著作權法第55條
之豁免規定等語，亦屬無據。
㈣被告重製及公開傳輸原告如附表一所示之照片並未構成著作 權法第65條第2項規定之合理使用：
⒈按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用 是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括 係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所 利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1 、2 項 定有明文。
⒉由利用之目的及性質觀之，被告轉貼如附表一所示之照片， 固未因此獲利，然其係以嘲諷原告為目的，並非出於研究或 公益為目的，已如前述。
⒊由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予 較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；如 附表一所示之照片係原告對於自己或手寫文字、手繪圖案所 為之拍攝，一般人就該等人像或手寫文字、手繪圖案，以相 同之角度、構圖，亦能拍攝出類似之照片，足見如附表一所 示之照片應非具有極高之創作程度。
⒋由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告所轉 貼如附表一所示之照片，均係原告在其臉書上所公開發表之 著作，有原告所提出之光碟1片可證（本院民著訴23卷第119 頁及證物袋），而被告所轉貼部分亦為原告於臉書上各次貼 文之照片，轉貼時或未加註任何文字，或為所加註之文字內 容非屬創作，業如前述，足見被告所使用如附表一所示照片 之質、量比例甚高，全無自己創作之部分。
⒌由利用結果對市場之影響觀之，對無體財產權之侵害，至少 均應有得權利人同意始得使用之授權金損害，故利用結果對 市場之影響，主要係指對現在及將來著作權授權市場之影響 ，而原告拍攝系爭照片之目的僅係為自己留存或供作自己臉 書上發表使用，是被告利用如附表一所示照片之結果，對於 原告著作之潛在市場應無影響。
⒍綜上，基於著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準 ，審酌系爭照片雖非具有極高之創作程度，且被告利用該著 作對原告著作之潛在市場應無影響，惟被告既係非基於正當 目的使用且所利用之質、量比例甚高等情以觀，難認被告之 利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用而不構成著 作財產權之侵害。
㈤被告重製、公開傳輸如附表一所示之照片，已侵害原告之著 作人格權及著作財產權：
⒈按著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時， 有表示其本名、別名或不具名之權利，著作權法第16條第1 項前段定有明文。次按著作人除本法另有規定外，專有重製 、公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條 之1第1項亦有明定。查被告未經原告同意或授權，即擅自重 製如附表一所示之照片後，再將該等照片轉貼於臉書上，且 未明示其出處，亦無以任何方式標示原告為該等照片之著作 人，均有臉書截圖資料在卷可證（北院智60卷第19至117頁 、北院智6卷第17至55頁），自屬侵害原告之重製權、公開 傳輸權及姓名表示權之行為。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵害著作人格權者 ，負損害賠償責任；因故意或過失不法侵害他人之著作財產 權者，負損害賠償責任，著作權法第85條第1項前段、第88 條第1項前段定有明文。查被告自承其所轉貼如附表一所示 之照片，均係網友根據原告臉書公開發表之圖文而來（本院 民著訴23卷第57至61頁），自應知悉該等照片係為原告所有 ，卻從未詢問原告是否得使用該等照片，即擅自重製該等照 片後，再轉貼於臉書上，自具有侵害原告著作人格權及著作 財產權之故意甚明，是原告主張被告應負損害賠償責任，即 屬有據。
⒊復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；而侵害著作人 格權者，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項、著作權法第85條第1項後段分別定 有明文。另侵害著作財產權之損害賠償，如被害人不易證明 其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬 元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項、第3 項亦有明 定。查：
⑴被告侵害原告之著作人格權部分，原告並未證明其因此受有 財產上之損害，僅主張侵害其名譽受損而受有非財產上之損 害，惟被告就如附表一編號2、5、6、12、16、17、18、20 、21、22、23、26、29、30、33、36、37、40、41所示部分 ，僅是單純轉貼該等照片，並未附加任何貶抑原告之文字， 至如附表一編號1、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、 19、24、25、27、28、31、32、34、35、38、39所示部分， 固有附加如該等編號所示之文字，惟該等文字或為照片中客 觀事實之描述，或為嘲諷原告之文字，甚且其中「中風手震 」、「假鬼假怪」、「50歲的禿頭大叔」之用語，均非依一
般社會通念之鄙穢、貶抑用語，尚不足以貶損原告之人格尊 嚴及社會評價，自難認被告該等行為因此造成原告名譽權受 損之非財產上損害。
⑵被告侵害原告之著作財產權部分，原告雖主張如附表一編號1 至34部分以每張4萬元計算、編號35至41部分以每張5萬元計 算所受損害，而被告明知原告並未同意或授權其使用如附表 一所示之照片，仍擅自重製該等照片後，再轉貼於臉書上， 固非可取。惟本院審酌原告拍攝如附表一所示之照片係供作 自己使用為目的，並無授權他人使用之客觀市場行情，是原 告對於被告侵害其著作財產權，實難以證明其實際損害額； 又被告重製公開傳輸如附表一所示之照片係以嘲諷原告為目 的，並未因此獲利，所重製、公開傳輸之如附表一所示之照 片共計31張攝影著作（如附表三統計表所示）及公開傳輸之 轉貼次數共計41次，所轉貼之處均為同一「000 000 000」 之臉書網頁，並非到處任意轉貼，再參酌被告自承有些討論 串太長其無法刪除，無法確認哪些有刪，哪些沒有刪（本院 民著訴23卷第179頁），足見本件侵害狀態仍持續中等情一 切情狀以觀，原告主張以每次行為及上開金額分別計算其損 害賠償額，顯屬過高，認為原告得請求之損害賠償金額就如 附表三使用次數4次之照片部分（共1張）應以4,500元為適 當，使用次數2次之照片部分（共7張）應各以3,500元為適 當，使用次數1次之照片部分（共23張）應各以3,000元為適 當，合計應以98,000元（計算式：4,500元＋【3,500元×7】＋ 【3,000元×23】＝98,000元）計算為適當。是原告請求被告 給付98,000元部分為有理由，至逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證證明「00000000000」為被告使用 之臉書帳號，則其請求被告就如附表二所示照片之重製、及 公開傳輸行為負損害賠償責任，即屬無據；又被告因故意侵 害原告就如附表一所示照片之著作財產權，致原告受有損害 ，應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段 規定，請求被告應給付原告98,000元，為有理由，應予准許 。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，被告 聲請宣告免為假執行核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2 項規定，依聲請為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 智慧財產第三庭
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 書記官 鄭楚君
附表一：臉書帳號「00000000」 編號 侵權行為之日期 侵權圖片或照片 被告留言 備註 1 2018/10/14 烏龜菠蘿大勝葡式蛋塔 北院智60卷第27頁 2 2018/10/14 無 北院智60卷第29頁 3 2018/10/14 海山土城安徒生 周鼎國上師真跡墨寶 北院智60卷第31頁 4 2018/10/29 寫書賣書是晃子 北院智60卷第37頁 5 2018/10/29 無 北院智60卷第39頁 6 2018/10/30 無 北院智60卷第41頁 7 2018/10/30 充滿愛的故事---沒了 旗山芝麻的故事---也沒了 北院智60卷第45頁 8 2018/10/30 遇到同行的前輩 只能說 海山土城安徒生 技不如人 北院智60卷第49頁 9 2018/10/30 最近改賣柿餅、醬油及黑芝麻但不是海山土城安徒生親自製作的 都是代購轉售服務 北院智60卷第51頁 10 2018/10/30 11月3日鼎國休閒娛樂文學特論開課了 北院智60卷第53頁 11 2018/11/1 我為人人系列 只有東騙西騙 照片故意拍得像 中風手震模糊不清 只能騙一輩子了 北院智60卷第59頁 12 2018/11/1 無 北院智60卷第61頁 13 2018/11/1 這一張比較經典 北院智60卷第63頁 14 2018/11/1 Happy go! 海山土城安徒生 北院智60卷第65頁 15 2018/11/1 有教授推薦！！ 酸民您們敢嘴！！ 北院智60卷第71頁 16 2018/11/5 無 北院智60卷第73頁 17 2018/11/6 無 北院智60卷第81頁 18 2018/11/6 無 北院智60卷第83頁 19 2018/11/6 吃麵圖 北院智60卷第85頁 20 2018/11/6 無 北院智60卷第87頁 21 2018/11/6 無 北院智60卷第89頁 22 2018/11/7 無 北院智60卷第91頁 23 2018/11/8 無 北院智60卷第95頁 24 2018/11/8 假鬼假怪的 他是失業了嗎 看起來像50歲的禿頭大叔了 北院智60卷第97頁 25 2018/11/11 咕江麵包旅遊局局長 海山土城安徒生 人生之最終目的 當大官掌握大權 擁有無數的財富 北院智60卷第99頁 26 2018/11/11 無 北院智60卷第101頁 27 2018/11/12 龜頭達人 北院智60卷第103頁 28 2018/11/12 海山土城安徒生 真跡墨寶 這總是文獻事實吧!! 北院智60卷第105頁 29 2018/11/14 無 北院智60卷第107頁 30 2018/11/14 無 北院智60卷第109頁 31 2018/11/15 文史人不僅要找文獻 而且一定要留下文獻 不能只有"他找上我"及"我不能說” 北院智60卷第111頁 32 2018/11/15 土城安徒生 還有很多工作 13.吃蕎麥麵 14.吃拉麵 15.吃烏龍麵 ..........待續 北院智60卷第113頁 33 2018/11/15 無 北院智60卷第115頁 34 2018/11/16 海山土城安徒生也是台灣肉鬆文學之父 北院智60卷第117頁 35 2019/1/1 十三公 北院智6卷第19頁 36 2019/1/1 無 北院智6卷第21頁 37 2019/1/19 無 北院智6卷第35頁 38 2019/1/23 心無旁騖一掌入魂 北院智6卷第43頁 39 2019/1/24 海山土城安徒生之眼 北院智6卷第45頁 40 2019/1/30 無 北院智6卷第53頁 41 2019/1/30 無 北院智6卷第55頁
附表二：臉書帳號「00000000000」 編號 侵權行為之日期 侵權圖片或照片 被告留言 備註 1 2018/10/9 海山土城安徒生，二次世界大戰遠東戰區戰史 台灣唯一専家，台灣400年唯一大文豪，台灣千年故事制定者！！ 北院智60卷第19頁 2 2018/10/11 無 北院智60卷第21頁 3 2018/10/11 無 北院智60卷第23頁 4 2018/10/13 海山土城安徒生，二次世界大戰戰史，台灣唯一専家，台灣四百年唯一大文豪的文史創作，趕快跟隨著大文豪的腳步，做一個有深度的文史人吧！ 北院智60卷第25頁 5 2018/10/14 海土城安徒生已合照 北院智60卷第33頁 6 2018/10/29 無 北院智60卷第35頁 7 2018/10/30 無 北院智60卷第43頁 8 2018/10/30 這本相簿已經完全是… 北院智60卷第47頁 9 2018/10/31 作者簡介再複習一下 北院智60卷第55頁 10 2018/10/31 這個版權是屬於海山土… 北院智60卷第57頁 11 2018/11/1 無 北院智60卷第67頁 12 2018/11/1 無 北院智60卷第69頁 13 2018/11/5 無 北院智60卷第75頁 14 2018/11/5 無 北院智60卷第77頁 15 2018/11/5 無 北院智60卷第79頁 16 2018/11/8 海山土城安徒生沒被採訪這件事哀怨了好幾年了 北院智60卷第93頁 17 2018/12/31 無 北院智6卷第17頁 18 2019/1/7 無 北院智6卷第23頁 19 2019/1/7 無 北院智6卷第25頁 20 2019/1/13 無 北院智6卷第27頁 21 2019/1/14 有圖有真相 北院智6卷第29頁 22 2019/1/16 無 北院智6卷第31頁 23 2019/1/18 無 北院智6卷第33頁 24 2019/1/21 無 北院智6卷第37頁 25 2019/1/23 無 北院智6卷第39頁 26 2019/1/23 無 北院智6卷第41頁 27 2019/1/26 無 北院智6卷第47頁 28 2019/1/28 海山土城安徒生這年輕人不簡單這麼厲害的人存在實在了不起 北院智6卷第49頁 29 2019/1/29 無 北院智6卷第51頁
附表三 附表一編號 侵權圖片或照片 使用次數 1、16 2 3、28 2 7、11 2 4、18、26、 40 4 5、9 2 17、41 2 19、31 2 30、32 2 2 1 6 1 8 1 10 1 12 1 13 1 14 1 15 1 20 1 21 1 22 1 23 1 24 1 25 1 27 1 29 1 33 1 34 1 35 1 36 1 37 1 38 1 39 1