臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第710號
原 告 林育銘
訴訟代理人 林意卿
被 告 王茗毅
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第394號），於民國
110年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年8月7日下午8時13分許，在臺北 市○○區○○街0段000號前，見原告所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車停放在該處，而機車坐墊上放有SHOEI廠牌安 全帽一頂（下稱系爭安全帽），竟徒手竊取系爭安全帽，致 原告受有損害。而系爭安全帽價值新臺幣(下同)1萬5000元 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告1萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證理由：
（一）原告主張被告於上開時、地竊取原告所有系爭安全帽一頂 之事實，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以109 年度偵 緝字第1767、1768號提起公訴，並經本院刑事庭於110年3 月8日以110年度審簡字第229號刑事判決判處被告犯竊盜 罪，處有期徒刑拘役20日確定，有上開起訴書及判決書在 卷可稽，且經本院核閱上開刑事案卷卷證資料屬實無誤。 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項定有明文。本件被告對原告有 侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。原告主 張系爭安全帽遭竊，致其受有損失1萬5000元乙節，業據 提出系爭安全帽市價查詢結果之網頁資料為證（見附民卷 第13頁），而被告就此未到庭或提出書狀為爭執，堪信原 告之主張可採，故原告請求被告賠償所受損害1萬5000元 ，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000 元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 馮姿蓉