臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第479號
原 告 江竺勳
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 鐘秀玉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年9月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）15,000元及自民國108年3月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用及支付命令 督促程序費用（裁判費匯票500元、資費30元、郵資136元及 相關衍生費用等）由被告負擔（見本院卷第9頁）。嗣減縮 聲明：㈠被告應給付15,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔（見本院卷第123頁），自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年3月15日向伊借款15,000元，惟迄未 還款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係起 訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。查原告主張事實，業據提出被告身分證正面影本、被告
存摺封面影本、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細表在卷可 按（見本院卷第13至25頁）。被告於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告 主張為真實。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦定有明文。查原告對被告之金錢債權，經原告催告後 迄未給付，被告當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即110年3月28日（見本院卷第49頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付15,0 00及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書記官 張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。