臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第33號
聲明異議人 尹世樂
上列聲明異議人與債務人溫美珠等間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院司法事務官於民國110年3月31日撤銷109年度司
促字第9625號支付命令事件確定證明書之處分聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國110年3月31日所為 撤銷109年度司促字第9625號支付命令（下稱系爭支付命令 事件）確定證明書之處分，聲明不服提起異議，是本院應依 前揭規定，就本院司法事務官所為上該處分，審究聲明異議 人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：109年6月22日之民事異議狀，異議欄內 僅有債務人尤健雄一人，相對人即債務人溫美珠，並未聲明 異議，故鈞院僅將尤健雄部分另分109年度訴字第4651號審 理，且遲至110年1月6日始核發對相對人之支付命令確定證 明書，嗣又自認誤發確定證明書而予以撤銷，顯係前後矛盾 。又109年6月22日民事異議狀內具狀人欄溫美珠、尤健雄之 印章及簽名與所簽訂之「最新房屋租賃契約書」不符，應屬 無效，鈞院自應核發尤健雄與溫美珠兩人之支付命令確定證 明書，不得予以撤銷等語。
三、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解； 訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第519條及第56條第1項第1款前段分別定有明文 。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被
告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判決意旨參照）。準 此，連帶債務人中之一人對於全體債務人所受之支付命令， 以非基於該債務人個人關係之抗辯，於法定期間提出異議者 ，因有利益於全體債務人，應認該支付命令對全體債務人均 失其效力，並以債權人對於全體債務人支付命令之聲請，視 為對於全體債務人起訴。查聲請人於109年5月20日聲請對溫 美珠、尤健雄發支付命令，請求其連帶給付應分攤之稅款等 。嗣溫美珠、尤健雄於法定期間內提出異議，有民事異議狀 可憑（本院109 年度訴字第4651號卷第9頁），且其答辯意 旨除主張溫美珠非契約當事人外，並辯稱原告之請求已逾越 契約範圍、無請求分攤相關費用之權利等，此有民事答辯狀 在卷可參（同上卷201至204頁），核屬非基於尤健雄個人之 抗辯事由，依上開規定，縱溫美珠未具狀聲明異議，尤健雄 異議之效力亦應及於連帶債務人溫美珠。是以，本院司法事 務官以系爭支付命令因債務人提出異議故尚未確定為由，撤 銷上開確定證明書，並無違誤。從而，本件異議人聲明異議 ，為無理由，應予駁回。
五、本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 書記官 馮姿蓉