臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第202號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 李玉傳
李金燕
李金生
兼上列兩人
訴訟代理人 李信香
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院新市簡易庭於
民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3、5款定有明文。本件原告起訴 時訴之聲明為：㈠被告間就被繼承人李德文或李籃幸所遺如 附表所示編號1至3之不動產，於民國108年4月28日所為遺產 分割協議之債權行為及109年3月30日所為登記原因為分割繼 承之物權行為均應予撤銷。㈡被告2李＊＊、被告3李＊＊就上揭 聲明第一項所示之房地於109年3月30日之登記原因為分割繼 承之所有權移轉登記應予以塗銷。嗣於110年5月10日具狀追 加李德文之繼承人李金生為被告(見新簡卷第31至33頁)，又 於110年7月19日具狀追加如附表所示編號4之不動產，並變 更訴之聲明為：㈠被告間就被繼承人李德文所遺如附表所示 編號1至3之不動產，於109年3月20日所為遺產分割協議之債 權行為及109年3月30日所為分割繼承登記之物權行為（下稱 系爭分割協議及分割繼承登記行為）均應予撤銷；㈡被告間 就繼承被繼承人李德文所遺如附表所示編號4之不動產，於1 09年3月20日為之分割協議之債權行為（下稱系爭房屋分割 協議行為）及變更納稅義務人登記之物權行為（下稱系爭變 更納稅義務人登記行為）均應予撤銷；㈢被告李金燕、李信
香就系爭分割繼承登記行為應予以塗銷；㈣被告李信香就系 爭變更納稅義務人登記行為應予以塗銷。經查，本件原告起 訴請求撤銷被繼承人李德文之繼承人所為遺產協議分割行為 ，而李德文之法定繼承人為李玉傳、李金燕、李金生、李信 香，有李德文之繼承系統表及相關戶籍謄本在卷為憑（見新 司簡調字卷第83至85、97至105頁），則本件訴訟標的對於 繼承人全體必須合一確定，原告起訴原僅列李玉傳、李金燕 、李信香為被告，嗣於查明被繼承人李德文之繼承人後具狀 追加李金生為被告；又原告追加撤銷就如附表所示編號4之 不動產所為之遺產分割行為，應屬擴張應受判決事項之聲明 ，是原告前述所為均與上開法律規定相符，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告李玉傳向原告辦理現金卡，未依約繳款，至95年6月19日 止，尚積欠原告新臺幣（下同）28萬9,266元（下稱系爭債 務）。如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為被告之被 繼承人李德文之遺產，被告李玉傳未向法院辦理拋棄繼承， 於被繼承人李德文死亡時即承受被繼承人李德文財產上之一 切權利、義務，然被告李玉傳不為系爭不動產之繼承登記， 而協議由被告李金燕、李信香取得系爭不動產，其處分行為 是以財產為標的且無償之行為，前開行為致使被告李玉傳陷 於無資力而有害及原告之權利。為此，爰依民法第244條第1 、4項規定，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：⒈系爭分割協議及分割繼承登記行為均應予撤銷；⒉系 爭房屋分割協議及系爭變更納稅義務人登記行為均應予撤銷 ；⒊被告李金燕、李信香就系爭分割繼承登記行為應予以塗 銷；⒋被告李信香就系爭變更納稅義務人登記行為應予以塗 銷。
二、被告李玉傳、李金燕、李金生、李信香則辯以：被告李玉傳 欠很多錢，所以遺產沒有分給被告李玉傳，這不是被告李玉 傳的第一件，在法院還有其他案件。不知道被告李玉傳的欠 錢狀況，是收到原告的通知，去調債權人清冊，才知道被告 李玉傳欠很多錢，現在還欠2、3百萬元等語，並聲明：如主 文第一項所示。
三、得心證之理由：
㈠被告李玉傳對原告負有系爭債務迄今尚未清償一情，有現金 卡申請書、現金卡交易紀錄等（新司簡調字卷第25至35頁） 在卷為證；又被告李玉傳於被繼承人李德文死亡後未拋棄繼 承權，與其他被告同為被繼承人李德文之繼承人一情，則有 戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表等（新司簡
調字卷第83至87、97至105頁）在卷可查，且為被告所無爭 執，因此，此部分事實可以先予認定。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10 年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即 告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年 度台上字第1941號民事判決參照）。次按民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字 第103號、95年度台上字第1637號民事判決參照），再按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺 產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺 產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有 契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同 共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號民事判決參 照）。準此，整個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不 容許為遺產分割協議之一部撤銷。
㈢經查，根據原告所提出之不動產查詢資料，其查詢時間（即 列印時間）分別為109年10月26日及同年月28日，此有土地 登記第二類謄本2份、建物登記第二類謄本1份（新司簡調字 卷第41至45頁）在卷可查，距原告於110年2月24日提起本件 訴訟時未逾1年，且從被告為系爭分割協議及分割繼承登記 行為、系爭房屋分割協議及系爭變更納稅義務人登記行為時 起迄提起本件訴訟亦未逾10年，未罹於民法第245條除斥期 間。然而，審視上述被繼承人李德文之遺產稅免稅證明書（ 新簡字卷第43頁），被繼承人李德文所遺之系爭不動產持分 均為全部，且遺產分割協議書所載系爭不動產權利範圍亦均 為全部（新簡字卷第59頁），然原告於本件請求撤銷如附表 所示編號1至3之不動產均僅列權利範圍5分之1，亦即尚有5 分之4之權利範圍未在請求範圍內。從而，原告僅以系爭不 動產為標的，而未將全部遺產列為對象，主張撤銷被告間就 被繼承人李德文之遺產中對系爭不動產所為遺產分割行為， 依據上述法律規定以及說明，難認有理，不能准許。四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求 撤銷系爭分割協議及分割繼承登記行為、系爭房屋分割協議 及系爭變更納稅義務人登記行為；被告李金燕、李信香就系
爭分割繼承登記行為應予以塗銷；被告李信香就系爭變更納 稅義務人登記行為應予以塗銷，均無理由，俱應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 鄭梅君
附表： 編號 不動產坐落所在 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000地號（起訴時誤植為6921地號，後具狀更正） 5分之1 2 臺南市○○區○○段000地號 5分之1 3 臺南市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00號） 5分之1 4 臺南市○○區○○路000巷00號之未保存登記建物 全部