臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第103號
原 告 張建遠
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫 同上
訴訟代理人 曾傳裕
鄭世緯
上列當事人間排除侵害事件，於民國110 年8 月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落於雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國110 年3 月9 日土地複丈成果圖即附圖所示地號1295⑴面積61平方公尺之水溝填平及地號1295⑵面積12平方公尺之柏油路除去騰空，並將上開土地返還原告。被告應給付原告新臺幣7,921 元，並自民國110 年1 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣132 元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項及第二項已到期部分得假執行。
訴訟費用新臺幣5,225 元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告主張被告應返還其所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000 地號 土地（下稱系爭土地），係位於本院轄區，是以本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。 查本件原告起訴時原以行政院農業委員會農田水利署雲林管 理處林國華處長為被告，並聲明：㈠現屬農田水利署雲林管 理處所有及管理之中央支線溝渠無權占有，應予排除移走。 ㈡損害賠償12年占有的損失即新臺幣（下同）7 萬8,840 元 。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣移除前，該處應給付年賠償金6, 570 元等語（見本院卷第2 頁）；原告於民國110年1月4日
將被告更正為行政院農業委員會農田水利署（見本院卷第16 頁），嗣原告於110 年4 月19日具狀變更聲明為：㈠被告應 賠償去年5 月訴訟前之5 年租金。㈡被告應賠償至拆除前或 承租開始前之年租金。㈢被告應給付由被告回函要求之鑑界 費用4,000 元、現勘費用4,225 元。㈣被告之溝渠施作占有 系爭土地61平方公尺及12平方公尺之農用道路，被告應一併 承租。㈤若被告不願承租，請求拆除還地。㈥裁判費1,000 元 由被告負擔。㈦請求被告賠償原告2 萬2,803 元。㈧若被告承 租年租金為2,263元等語（見本院卷第40頁至第41頁）。原 告復於110 年8 月23日本院審理時當庭以言詞變更聲明為： ㈠被告應將坐落系爭土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日 期110 年3 月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示地號12 95⑴面積61平方公尺之水溝填平及地號1295⑵面積12平方公尺 之柏油路除去騰空，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付 原告1 萬1,315 元（109 年12月9 日回溯5 年部分之不當得 利），並自110 年1 月1 日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告189 元等語（見本院卷第70頁至反面），原告上開 所為，經核與前揭規定相符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣改制前臺灣雲林農田水利會（現為被告所 屬雲林管理處）於98年間發包興建渠道及農路（下稱系爭渠 道、系爭農路）等地上物，惟系爭渠道及系爭農路有部分係 占用原告所有系爭土地，業經原告向雲林縣斗六地政事務所 申請鑑界屬實，又，原告於占用期間受有相當於租金之不當 得利，共計1 萬1,315 元（計算式：申報地價310 元x 占用 面積共計73平方公尺x 年息10% x 5 年＝1 萬1,315 元）。 原告爰依所有權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示地號1295⑴ 面積61平方公尺之水溝填平及地號1295⑵面積12平方公尺之 柏油路除去騰空，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原 告1 萬1,315 元，並自110 年1 月1 日起至返還前項土地之 日止，按月給付原告189 元。
二、被告答辯則以：系爭渠道及系爭農路占用系爭土地，被告願 意填平及拆除，費用部分由法院依法判決等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地所 有權人，系爭渠道及系爭農路等地上物，有部分（面積共計 73平方公尺）坐落於系爭土地，並無任何合法權源等情，業
據其提出系爭土地登記第一類謄本、改制前臺灣雲林農田水 利會109 年4 月30日雲水管字第1090005616號函等件為證（ 見本院卷第4 頁至第5 頁），復經本院於110 年3 月9 日會 同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員到場履勘屬實，並 有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗六地政事務所110 年3 月 11日斗地四字第1100001964號函暨附圖等件在卷可稽（見本 院卷第23頁至第28頁），且被告亦同意將地上物填平及拆除 （見本院卷第70頁反面），自堪信原告上開主張為真實。從 而，原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示地號1295 ⑴面積61平方公尺之水溝填平及地號1295⑵面積12平方公尺之 柏油路除去騰空，並將上開土地返還原告等語，洵屬有據， 應予准許。
㈡、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。又土地所有權人固得依不當得利法則 ，向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟 其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工 商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭渠道及系 爭農路確有占用系爭土地之情事，且無正當權源，應予移除 ，已認定如前述；又其占用系爭土地面積共計73平方公尺（ 計算式：61＋12＝73平方公尺），自受有相當於租金之不當得 利，而系爭土地之公告地價為每平方公尺310 元，有原告所 提公告土地現值及公告地價查詢結果可參（見本院卷第56頁 ）。參以系爭土地位於雲林縣林內鄉，鄰近2 公里內有行政 機關、學校、郵局、台電公司、中華電信（見本院卷第45頁 至第54頁），堪認其機能尚屬便利，本院審酌上情，衡以原 告主張其占用系爭土地相當於租金之利益，應以公告地價年 息10% 計算等語，本院認為尚屬過高，宜以公告地價7%計算 ，始屬適當。是以，原告請求被告給付占用系爭土地期間即 自109 年12月9 日起往前回溯5 年並按占用系爭土地面積計 算相當於租金之不當得利核計為7,921 元（計算式：310 元 ×73平方公尺×7%×5＝7,921 元，元以下四捨五入），於法並 無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許 。至原告請求被告自110 年1 月1 日起至返還所占用之土地 之日止，按月給付相當於租金之不當得利核計為132 元（計 算式：310 元×73平方公尺×7%÷12＝132 元，元以下四捨五入 ），亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，聲明請求 ：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示地號1295⑴面積61平 方公尺之水溝填平及地號1295⑵面積12平方公尺之柏油路除 去騰空，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告7,921 元，並自110 年1 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告132 元等語，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，不應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至於原告主張10 9 年6 月3 日鑑定費用4,000 元（即地政規費徵收聯單記帳 日期109年5月4日）、雲林縣斗六地政事務所相關費用共4,2 25 元及裁判費用1,000元不在本件請求範圍之內等語，惟上 開費用之性質，除109 年6 月3 日鑑定費用係於起訴前所發 生（見本院卷第1 頁、第74頁），而不予列入本件訴訟費用 外，其餘費用核屬本件訴訟費用，對此本院審酌原告關於相 當於租金不當得利之請求，固經本院為其部分敗訴之判決， 惟依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不當得利之請求係 屬附帶請求，並未另併算裁判費用，而原告就排除侵害之請 求既全部勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，因此確 定本件訴訟費用額為如主文第5 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 張宏清