臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六小字第175號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
鍾芊毓
江雅鳳
被 告 張嘉云
指定送達地址：高雄市○○區○○路00巷00號
上列當事人間給付電信費事件，於民國110年9月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限 公司（更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司 ）申請租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）服 務，詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）1萬5,067元 （含電信費用746元及提前終止契約之專案補貼款1萬4,321 元），屢經催討，仍未給付。又專案同意書約定，係依遞減 原則計算專案補償金(即以合約期間剩餘比例計付補償金)， 性質為因債務不履行而生損害賠償總額違約金。另台灣之星 公司已將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與 之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告1萬5,067 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：伊主張本件電信費已清償。另外伊申辦門號是有 領到商品，伊係依據商品提領確認書領取，這是購買商品的 代價，故原告請求的違約金不屬於違約金，應屬民法第127 條之範圍，伊主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張其受讓系爭門號，被告共積欠系爭門號電信費 、專案補償金1萬5,067元未償，業據其提出債權讓與證明書 、系爭門號費用帳單、門號服務申辦書及門號0000000000繳 款紀錄等件影本為證（見本院卷第4頁反面至第8頁、第21頁 至第36頁），堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟第277 條前段定有明文。查本件被告主張已清償系 爭門號電信費，則依上開說明，自應由被告就已清償系爭門 號電信費之事實，負舉證責任。然被告無法提出系爭門號之 繳費紀錄，復經本院核閱原告提出之系爭門號之繳款紀錄， 勘認被告確實未繳納系爭門號之電信費。準此，被告依上開 電信契約之約定及債權讓與法律關係，尚積欠原告上開門號 之電信費用746元及提前終止契約之專案補貼款1萬4,321元 ，自堪認定。
㈢、被告主張本件依民法第127 條第8 款規定，電信費及專案補 償金均已罹於2 年短期時效，原告不得再請求等語，而原告 則主張系爭補償金屬於違約金之性質，其時效期間為15年等 語。經查：
１、按電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，應屬於民法 第127 條第8 款所稱之「商品」，有2 年短期時效之適用： 按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求 權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文 。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 ，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供 給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之 交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39 年台上字第1155號裁判參照）。準此，就固體、液體及氣體 之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射 線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生 活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自 應順應社會變遷，就民法第127 條第8 款所規定「商品」為 適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供 行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用 戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路 訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費， 則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」 ，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促 其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網 路系統，亦為民法第127 條第8 款所稱之「商品」，有2 年 短期時效之適用。
２、次按「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，為民法第98條所規定。系爭補貼款之約款，乃 係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定， 其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依 個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始
價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如: 約定補貼 2 萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認 系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127 條第8 款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法 律座談會民事類提案第1 號審查意見參照）。查依原告提出 系爭門號之「最依你799II_36M」專案同意書所載：「立同 意書人同意繼續使用威寶電信服務至少36個月。若於合約期 間36個月內提前終止（一租一退視為提前終止)、被銷號或 將本專案門號做本案以外其他用途之轉換時，依遞減原則計 算專案補償金(即以合約期間剩餘比例計付補償金)。計算方 式為：18,000x提前終止或銷號時剩餘之合約日歷天數/合約 期間總日歷天（四捨五入計算至整數）等語（見本院卷第8 頁反面）。系爭門號上開約定條款之用語，既稱為「補償金 」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法 第250 條規定之違約金性質。
３、另自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下 所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提 供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或 得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之 所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期 間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以 「約定期間剩餘天數」為比例之「補償金」，是自對消費者 保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補償金」實際係屬消 費者補償電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費 之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者 間之差額，核其差額（即「補償款」）之性質，仍屬電信業 者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價， 此自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行 所生損害總額預定之性質，顯有不同。
４、再者，依原告提出之系爭門號專案同意書載明：立同意書人 同意繼續使用威寶電信服務至少36個月等語，業如前述，由 該條款文義可知，被告向威寶電信續約申辦系爭門號使用， 係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租 費之減免優惠或專案手機之所有權，而前述條款就倘被告使 用系爭門號因違約而遭致停機時，應繳納之款項，均係以「 補償金」名之，顯見該等款項係作為補償被告未綁約原應支 出之月租費與其因綁約而得以取得月租費減免之差額之用， 換言之，此等專案補償金係在原綁約目的已無法達到之情形 下，被告應補償給付予電信業者之月租費，自應與月租費等 同視之，而仍屬該電信公司提供商品之代價，自有民法第12
7條第8款2年短期時效之適用。是原告主張本件專案補償金 為違約金之性質而適用15年消滅時效期間，容有誤會。㈣、末按「按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別 定有明文。又按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之 抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人 行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅」（最高法院 99年度第五次民事庭會議決議可資參照）。本件原告主張被 告未依約繳納電信費而遭提前終止合約，依約定應給付專案 補償金1萬4,321元，而該補償金係於103 年7 月間被告未依 約繳納電信費時起得以請求，至遲於105 年7 月間其請求權 即已罹於時效。惟原告於時效完成後之108 年2 月19 日始 受讓本件債權，自應同受拘束。茲原告遲於110 年5 月6 日 始具狀向本院起訴，此有原告民事起訴狀所蓋本院收狀戳在 卷可參，自已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證於此之前 有何時效中斷且重行起算之事由，是被告抗辯原告之請求權 已罹於時效而消滅乙節，應屬可採，則其執此拒絕給付，自 有理由。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付電信費用及提前終止契約之專案補償金共1萬5,0 67 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 黃鷹平
, 台灣公司情報網