臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第362號
原 告 林艾佳
被 告 王聖淳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
110年度簡附民字第13號），本院於民國110年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，惟夫妻感情並不融洽，被告於 民國109年6、7月間，獲悉原告於兩人婚姻存續期間，與訴 外人黃天健發生多次性行為，遂於同年8月31日以原告為被 告，具狀向臺灣臺中地方法院提出民事損害賠償之訴。被告 在憤怒之下，另基於妨害原告名譽之犯意，於同年9月間某 日，將詳細描述原告與黃天健通姦之起訴狀(含起訴狀內所 附之其等間之網路通訊軟體對話內容、被告與黃天健之和解 協議公證書、黃天健匯款給被告之郵政跨行匯款申請書，下 稱系爭起訴狀)，在自宅即彰化縣○○市○○街00○0號，以郵寄 及電子郵件寄發之方式，寄給包含訴外人林艾玲即原告姊姊 、張永錫即原告表哥在內之原告的親戚，與友人林冠群等人 ，以散布足以毀損原告名譽之事，誹謗原告之名譽。被告上 開之犯行，業經本院以110年度簡字第381號刑事判決判處被 告拘役35日確定在案（下稱系爭刑案）。且就原告所知被告 寄發系爭起訴狀給原告之親友共11人，以每人新臺幣（下同 ）3萬元計算原告所受之名譽損害，共計33萬元。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告 應給付原告33萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告辛苦賺錢維持兩造之家庭，卻發現原告與被 告多年好友黃天建健發生逾10年之通姦行為，痛不欲生，深 受打擊。被告於109年7月間向岳母即訴外人張鈴玉告知原告 與他人通姦乙事，希望張鈴玉主持公道，張鈴玉竟稱係被告 外遇，被告始於109年9月間將系爭起訴狀寄給張鈴玉、林艾 玲及親戚、還有與原告家族關係緊密之林冠群教授等人，希 望他們為被告主持公道，且被告並未將事端再行擴大，故請 求能減少賠償金額。又兩造於另案侵害配偶權損害賠償訴訟
，亦經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2878號判決原告 應給付被告30萬元，是原告與他人通姦確屬事實，且原告迄 今不曾向被告道歉。被告並無將系爭起訴狀寄給11人，印象 中有寄送的只有張鈴玉、林艾玲、林冠群、張永錫、陳尹娟 （原告兒子保母）等人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告有將系爭起訴狀寄給張鈴玉、林艾玲、林冠 群、張永錫、陳尹娟等人之事實，業據其提出系爭刑案聲 請簡易判決處刑書、系爭起訴狀及林艾玲、張永錫、林冠 群於偵查中之證述等為證，並經本院調取系爭刑案卷宗核 閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭 執，堪信為真。至於原告主張被告尚有將系爭起訴狀以紙 本寄送或以臉書Messenger訊息傳送予陳恆星（原告姊夫 ）、張永欽（原告表哥）、張永澤（原告表哥）、劉敏卿 （原告姨丈）、張玉容（原告表姊）、呂立芙（原告朋友 ）等情，則為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自難 認此部分之主張可採。
（二）按另故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條 第1項前段分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況 、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院 86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又按 不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為， 其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照 ）。
（三）查就系爭起訴狀內載有原告與黃天建間曾有通姦行為等內 容情為原告所不爭執，然縱其中原告與他人通姦行為是事 實，此亦屬原告個人私德範疇，無關公益，被告仍不得逕
以向他人散佈，被告逕將系爭起訴狀寄送予張鈴玉、林艾 玲、林冠群、張永錫、陳尹娟，實已造成原告名譽之損害 。是被告加重誹謗行為，致原告之名譽權受有損害，自應 對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告與他人通 姦係屬事實，且被告僅係將系爭起訴書寄送或傳送予親友 ，而目的係為向親友等人間澄清或解釋兩造間感情生變之 原因。惟原告因被告之加重誹謗行為，其精神上仍受有相 當之痛苦，並參酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況 ，並審酌被告所為之言論內容、行為之動機、情境、散布 方式，及原告因被告上開故意侵權行為因此所受精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金33萬元尚屬 過高，應以3萬5,000元為適當，則原告請求精神慰撫金於 3萬5,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不 應准許，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬5 ,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。至被告於言 詞辯論終結後所提出之民事陳報狀，因未能於言詞辯論終結 前提示予原告辯論，故不在本院審酌範圍內，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 姚志鴻