臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第301號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃昱撰
被 告 黃素琴
白忠仁
白忠記
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告黃素琴、白忠仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。民事訴訟法第56條第l項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中 一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益 者，對於全體不生效力」。經查：本件原告依民法第244條第1 項規定，請求撤銷被告間所為遺產分割協議，其為訴訟標的之 法律關係，對於共同訴訟之被告必須合一確定。是被告中一人 之行為有利益於共同被告者，其效力及於全體；不利益者，對 於全體不生效力。
貳、實體部分
原告聲明：㈠被告間就被繼承人白鴻山所遺如附表編號一至七所 示遺產（下合稱系爭遺產，編號一至六部分合稱系爭不動產） 於民國109年10月26日之分割協議債權行為及系爭不動產於109 年11月2日之分割繼承登記物權行為均撤銷；㈡被告白忠記應將 系爭不動產之分割繼承登記塗銷。陳述：
㈠被告白忠仁積欠原告金錢債務，經原告聲請本院對其核發91 年度促字第24524號、91年度促字第27414號支付命令確定， 至今仍未清償。
㈡被告均為白鴻山之繼承人，而被告白忠仁已陷於無資力，被 告間於109年10月26日就白鴻山所遺系爭遺產所為分割協議 ，竟約定由被告白忠記取得，並於109年11月2日辦畢系爭不 動產之分割繼承登記，致原告無法向被告白忠仁求償，害及 原告之債權，經原告申請系爭不動產之土地及建物登記謄本
，始悉上情。
㈢爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如聲明所示。被告白忠記聲明：原告之訴駁回。陳述：被告白忠仁有施用毒 品等犯罪前科，且積欠被告白忠記債務未還，白鴻山死亡後， 由被告白忠記支出殯葬費，被告間乃於遺產分割協議時，約定 由被告白忠記取得系爭不動產。
被告黃素琴、白忠仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限」，民法第244條第1項、第4項規定「債務人所為 之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「 債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者 ，不在此限」。債權人依民法第244條第1項規定，聲請撤銷債 務人所為之無償行為，不以受益人於受益時亦知債務人於行為 時明知有損害於債權人之權利為要件。繼承權之拋棄，係指繼 承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開 始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予 以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固不 許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟倘無正當事由， 拋棄因繼承所取得之財產，將繼承所得財產之公同共有權，與 他繼承人為不利於己之分割協議，而應評價為無償行為，因而 害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。其 次，衡諸社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人 生前意願、家族成員間感情，及繼承人有無盡扶養義務、有無 受贈財產應予歸扣、有無承擔祭祀義務、有無支出殯葬費、有 無收取奠儀等諸多因素，非必皆按繼承人之應繼分予以分割， 是遺產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關連性 甚高。再者，繼承人協議分割之遺產標的物，未必為遺產之全 部，亦有僅就其一部為協議之情形，則債務人雖未取得協議分 割範圍之遺產標的物，其債權人仍得就未為協議之其餘遺產執 行受償，是繼承人間所為分割協議，未必發生害及債權之效果 。又上開協議分割之考量因素，通常不可能期待繼承人保全證 據，以供將來難以預期發生之訴訟中使用，則債權人起訴請求 撤銷詐害債權之遺產分割協議者，自應就債務人所為不利於己 之協議，係欠缺前揭正當事由，並得評價為無償行為之事實， 負舉證責任，否則將有害債務人之人格自由，且不符撤銷權之 規範意旨。經查：
㈠原告主張被告白忠仁積欠原告金錢債務未還，經原告聲請本 院對其核發支付命令確定，至今仍未清償，又被告均為白鴻 山之繼承人，其等就白鴻山所遺系爭不動產所為分割協議， 約定由被告白忠記取得，並辦畢系爭不動產分割繼承登記之 事實，業據其提出支付命令及確定證明書、土地及建物登記 謄本、異動索引為證，並經本院調取110年度彰簡調字第28 號撤銷遺產分割事件卷宗所附遺產分割契約書，均提示辯論 ，且為被告不爭執，堪信為真。依上開遺產分割契約書，被 告間並未就附表編號七所示存款協議分割，原告主張被告間 亦就該項遺產協議分割，尚屬無憑。
㈡原告主張被告白忠仁就系爭不動產所為不利於己之遺產分割 協議，為詐害債權無償行為之事實，為被告否認。被告白忠 記辯稱被告白忠仁積欠其債務未還，白鴻山死亡後，由被告 白忠記支出殯葬費，被告白忠仁乃不受遺產分配一節，經核 不違反社會常情，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原 告就其主張負舉證責任。原告既未舉證證明被告白忠仁不受 遺產分配，絕無考量被繼承人生前意願、家族成員間感情， 及繼承人有無盡扶養義務、有無受贈財產應予歸扣、有無承 擔祭祀義務、有無支出殯葬費、有無收取奠儀等諸多因素， 僅為脫免原告將來對其可得受分配之遺產強制執行而已，自 不能逕謂被告白忠仁所為屬於詐害債權無償行為。是原告此 部分主張，尚非可採。
㈢被告白忠仁所為不利於己之遺產分割協議，難認屬於詐害債 權無償行為，從而原告依民法第244條第1項、第4項規定， 請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書 記 官 梁高賓
附表：
坐落彰化縣○○鄉○○段000○00地號土地所有權應有部分全部。坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分24分之11。坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分600分之49。坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分12分之1。
坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分27分之1。坐落彰化縣○○鄉○○段000○號建物所有權應有部分全部。彰化第六信用合作社存款新臺幣9,603元。