臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第440號
原 告 羅浮名廈管理委員會
法定代理人 吳麗華
訴訟代理人 巫朝輝
被 告 周易輝
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436 條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原請求被 告應給付原告新臺幣（下同）14,400元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國11 0年8月5日當庭減縮聲明為被告應給付原告9,000元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為羅浮名廈之住戶，依該大樓管理公約，被 告有繳納管理費用之義務，惟被告積欠管理費及地下室清潔 費迄今未繳納，爰依該大樓管理公約，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告9,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：社區主委及管理公司主任對其提案多次置之不理 ，為維護社區區權人權利及社區公共安全，無奈以暫緩繳交 管理費之方式抗議，又規約及區分所有權人會議內未約定需 繳交地下室清潔費，故其不用繳交2,500元等語答辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告應給付9,000元，其中6,500元係該社區109年7 月31日區分所有權人會議（下稱區權人會議）決議，積欠管
理費逾2期且經催繳仍未繳納之住戶，應加收5,000元及行政 文書處理費1,500元，另外2,500元則為地下室清潔費，此經 原告提出被告積欠管理費計算明細表、存證信函、區權人會 議紀錄（院卷第23至39頁）為證。惟上開區權人會議決議之 內容，既係以住戶積欠「管理費」逾2期且經催繳仍未繳納 為前提，被告復辯稱規約及區權人會議未約定需繳納地下室 清潔費，故本院於110年8月5日言詞辯論程序中，已明確諭 知原告應於7日內，提出作為收取「管理費」及「地下室清 潔費」依據之規約或區權人會議紀錄資料到院（院卷第104 頁）。然原告遲至同年9月16日本件言詞辯論終結前，仍未 提出相關證據（院卷第137至138頁），難認原告已盡其舉證 責任。是本件原告對其請求之依據請既未能舉證以實其說， 則原告之請求，即非有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付9,000元（積欠管理費應加收 之5,000元、行政文書處理費1,500元、地下室清潔費2,500 元）及遲延利息，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另按攻擊或防禦方法 ，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前 適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1項定有明文。查原 告提出之民事補正狀及證物附件，係於110年9月22日上午10 時送達本院（院卷第141頁），顯為言詞辯論終結後始提出 ，本院自無從予以審酌（最高法院97年度台上字第2607號判 決、96年度台簡抗字第23號判決意旨參照），附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 張莉秋