臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰司調字第402號
聲 請 人 胡文卿
楊雅婷
上列聲請人因與相對人胡佳伶等人間給付執行費事件，聲請人聲
請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人之律師不守信用，與聲請人約 定民國(下同）110年4月15日給付相對人關於特留份的錢(即 本院107年度家繼訴字第58號）。這中間聲請人有接到執行 處來函(即本院110年度司執字第13131號）准予延緩至同年7 月15日。但聲請人依照與相對人律師之約定時間至法院清償 ，但就是沒有收到相對人之受領書。再同年4月12日至15日 我再向相對人律師說清楚，錢是貸來得，所以執行費不是聲 請人沒依時間付款，故不應由聲請人付云云。
二、按調解，依當事人之聲請行之；前項聲請，應表明為調解標 的之法律關係及爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其 原本或影本，民事訴訟法第405 條第1 、2 項定有明文。次 按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，或經其他法定調解機關調解未成立者，或係提起反訴 者，得逕以裁定駁回之，此為民事訴訟法第406條第1項第1 款、第2款、第4款所明定。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請調解，未表明調解標的之法律關係，經本院 於110年8月4日通知聲請人應於文到7日內表明調解標的之法 律關係及爭議情形，並敘明本件請求之法律依據，該通知業 已合法送達。聲請人僅於同年月13日具狀稱：「聲請調解是 要把實際情形說給法官知道，以公正評理，不讓債權人因有 執行權而任意非為」云云，聲請人仍係逾期未補正調解標的 及請求法律依據。
㈡按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時，即生共有 關係終止及各自取得分得部分單獨所有權之效力，此在命原 物分配並金錢補償之情形，亦無不同（臺灣高等法院104年 上字第1321號民事判決意旨參照）。故於分割共有物判決確 定時，就價金補償部分，應補償人即負有給付義務，應受補 償人亦同時取得對應補償人請求給付之執行力，自得依該確
定判決內容聲請強制執行。再依強制執行法第28條第1項所 規定：「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔 ，並應與強制執行之債權同時收取。」是強制執行費用依法 由債務人負擔至明。查，相對人胡佳伶等人業已取得本院10 7年度家繼訴字第58號判決暨確定證明書，並據此對應負金 錢補償義務之聲請人聲請強制執行，經本院110年度司執字 第13131號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案， 此為聲請人所自陳。依前開規定，相對人既已取得確定判決 ，並依法聲請強制執行，顯無再與聲請人就既判力事項進行 調解，以終止爭執之必要。
㈢再查，聲請人前對相對人等人，復就不當得利事宜向彰化縣 彰化市調解委員會聲請調解，因相對人未到場而於110年3月 30日調解不成立。相對人於110年5月14日亦向系爭執行事件 具狀否認聲請人前述陳述，並聲請續行強制執行。此有聲請 人提出之調解筆錄及民事陳報暨聲請續行執行狀在卷可稽。 又經本院於110年8月16日檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本 ，通知相對人陳明有無調解之意願，相對人均陳報不願調解 ，此有卷附相對人陳報狀7件可參，益明相對人無調解意願 。依上述相對人已取得確定判決及兩造仍互有相關財產爭執 而前經他機關調解無果等等當事人之狀況，本件無調解之實 益至明，爰以裁定駁回聲請人之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，得於收受後10日內向司法事務官聲明異議。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
司法事務官 汪俊賢