臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第889號
原 告 金麗華
被 告 陳炳煌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年9 月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣兩造為同一社區大樓同層之鄰居，被告現 為該社區大樓主委。原告日前聽聞被告常於私下散佈對原告 之不實謠言，因此於民國109 年8 月2 日下午6 時，於社區 1 樓電梯口遇到被告時，便詢問被告為何要為上開行為，被 告當場否認。原告便請被告一同找訴外人施王阿嬌確認。未 料，被告竟以「肖查某（台語）」辱罵原告，於辱罵完「肖 查某」後，更以拳頭重擊原告頭部及腹部（此傷害案件部份 兩造業已和解），其後被告仍一邊嘴念「肖查某」等語一邊 上樓。且被告有於臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第0000 0 號該妨礙名譽不起訴處分案件（下稱不起訴處分案）中辯 稱：我後來上樓後有跟伊太太說我「碰到瘋子」，可能是因 為在公共空間討論，不小心被原告聽到，我沒有要辱罵原告 的意思等語，其所指之人當然是原告，且已足使他人得以共 見共聞，自屬不法侵害原告之行為。綜上，被告所為上開行 為已足以毀損原告之聲譽及人格權，足以貶損原告個人在社 會上所保持之人格或地位之評價，造成原告精神上極大之痛 苦與不堪，不法侵害原告之名譽權。為此，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語；並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）201,395 元（含急診交通 費165 元、門診治療費1,230 元及精神慰撫金200,000 元） ；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告告訴伊妨礙名譽刑事案件部分業經臺灣士林 地方檢察署為不起訴處分，而就伊傷害原告刑事案件部分， 兩造業已達成和解，故原告之請求即無理由等語，資為抗辯 ；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。經查，原告主張 被告於上開時、地以「肖查某（台語）」等語對伊辱罵，既 為被告所否認，揆之首揭說明，自應由原告就此有利於己之 事實負舉證之責。惟參諸證人施王阿嬌於偵查中證稱：伊只 只知道被告與原告在吵架，但我不知道被告有無罵原告「蕭 查某」等語，則依證人施王阿嬌所述，其僅見聞兩造確實有 在吵架，而未聽聞被告是否有以「肖查某（台語）」等語辱 罵原告，自難僅憑原告單一指訴，逕認被告有不法侵害原告 權利之行為。至原告主張被告於不起訴處分案中辯稱：伊後 來上樓後，有對伊太太說伊「碰到瘋子」，可能是因為在公 共空間討論，不小心被原告聽到。被告當時所指之人當然係 原告，且已足使他人得以共見共聞，屬不法侵害原告之行為 云云，惟當時被告說出「碰到瘋子」等語時，係對被告之配 偶所說，並非對原告所言，且該等言語除未見影射辱罵之對 象為何人外，亦未見其有指出任何可得特定為原告之特徵， 一般聽聞者理應無從知悉被告所辱罵對象係指何人，自難認 有貶損原告名譽或人格權之情。此外，原告復未提出其他證 據舉證證明被告侵害其權利之行為，自不能遽以原告之片面 指述逕認被告對有構成不法侵權行為。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張 被告不法侵害其名譽權乙節為真實。從而，原告請求被告給 付原告201,395 元（含急診交通費165 元、門診治療費1,23 0 元及精神慰撫金200,000 元）及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,210 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 劉彥婷