臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第1133號
原 告 大南汽車股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 易言立
被 告 陳春伶
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年9 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105 年2 月3 日擔任訴外人陳昭 宇（即前原告之員工，下稱債務人）與原告間消費借貸新臺 幣（下同）750000元（下稱系爭借款）之保證人，因債務人 於106 年8 月2 日離職，尚餘欠款482679元，嗣法院調解成 立，債務人應自108 年6 月15日起每月各給付5000元，至全 部清償完畢止，如有一期未履行視同全部到期，然債務人遲 未依約清償，經原告向法院聲請強制執行債務人財產無結果 ，爰依兩造間消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並 聲明被告應給付原告新臺幣482679元，及自民國110 年7 月 15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：兩造間之保證契約係為定有期限債務之保證，而 原告與債務人所為上開調解內容，核屬原告同意債務人延期 清償，然被告並未參與，亦未同意，依民法第755 條之規定 ，被告自不負保證責任等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；又就定有期限之債務為保證 者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除於其延期 已為同意外，不負保證責任，民法第739 條及第755 條分別 定有明文。經查：原告主張之事實，固據提出與所述相符之 大南汽車股份有限公司員工借款申請單、調解筆錄、臺灣臺 北地方法院債權憑證等影本為證；然依被告所提出之前開員 工借款申請單上借款聲明事項二、三所載：「本次借款自復 工日起，分期自借款人陳昭宇每月薪資中扣繳清償借款，每 期扣款新臺幣2 萬元。」、「借款人因故離職時，應於離職 前，一次清償餘款。如無清償時，由保證人清償餘款。」內
容，參酌原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日所稱債務人係 於105 年3 月復工，迄至106 年8 月離職等語，足認系爭借 款係以債務人離職時為給付期限，則被告所為之前開保證核 屬就定有期限之債務為保證，應堪認定。
㈡又原告與債務人就系爭借款另於108 年4 月23日成立調解， 達成分期清償之協議，而依該調解筆錄所載內容：「相對人 （即債務人）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）肆拾 捌萬貳仟陸佰柒拾玖元正，給付方法：自民國（下同）一○ 八年六月十五日起每月各給付伍仟元，至全部清償完畢止， 如有一期未履行視為全部到齊。」，對照前開員工借款申請 單所載內容，足見原告就系爭借款確有允許債務人延期清償 之意，則依前揭規定，除被告就延期已為同意外，不負保證 責任；然上開調解程序，被告並未參與，此有上開調解筆錄 在卷可稽，而原告復未提出其他證據以資證明前開延期已得 被告之同意，是被告辯稱其依民法第755 條規定，不負保證 責任等語，於法自屬有據。從而，原告依上開法律關係，請 求被告給付原告482679元，及自110 年7 月15日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為 5290元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網