臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1546號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 陳傳銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年9 月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零壹拾柒元，及自民國一百一十年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108 年7 月3 日16時許，駕駛車 牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱B車），自臺北市北投 區振華公園內停車場編號第51號停車格駛出時，因涉有起駛 未注意其他車輛之過失，致與原告所承保之訴外人和運租車 股份有限公司（下稱和運公司）所有，由訴外人蕭相成駕駛 之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）與A車發生 碰撞，造成A車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用 共新臺幣（下同）50,6 14元（含鈑金費用：9,164元、塗裝 費用：6,930元及零件費用：34,520元），原告已全部依保 險契約賠付予和運公司，依保險法第53條規定，原告自得代 位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段 、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償50,614元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等 語。
二、被告則以：本件交通事故係因蕭相成於上開時、地駕駛A車 ，自臺北市北投區振華公園內停車場伊所停等編號第51號之 左方隔2個即編號第54號停車格駛出時，未依駕駛常識，在 停車場應緩速慢行注意安全，以至於在未踩煞車之情況下， 高速碰撞推擠伊所駕駛已經進入車道，正準備向右駛離停車 場之B車，伊欲駛離上開停車場時，見車道左右均無車輛， 遂慢行駛入車道，至右後輪剛超過右側50號停車格車輛車頭 ，欲向右轉時，突遭A車右保險桿碰撞B車左前輪上方葉子板 ，B車並遭A車從左車頭處向前（B車之右方）推擠近5公尺左 右，從51號停車格左前方第一碰撞點，拖行到49號停車格左
前方；A車此時亦刮傷及損壞B車葉子板、擋泥弧板、左前方 向燈、左大燈及保險桿，至A車之右前輪卡在B車左前輪之後 始停住，可見A車當時車速極快。A車車長近4公尺80公分， 車寬1公尺80公分，迴轉半徑官方標明為5公尺70公分，即右 轉90度，至少需要9公尺以上的行駛距離，車輛始可能轉正 直行。本件A車停在B車左側相隔兩個停車位處。相距大約6 公尺左右，故原告主張本件A車係於直行時撞上B車，並非事 實，應係A車仍在轉彎未減速和注意前方狀況下撞上B車。本 件交通事故案發現場雖非道路管理條例管轄範圍，但緊鄰振 華公園，停車場亦為開放之空間。一般駕駛人都知道要減慢 行以策安全，惟A車駕駛A車仍在轉彎進入車道時，未看清前 方狀況即高致撞上B車，而造成嚴重損害，自應自負完全賠 償責任等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張其所承保之A車於上開時、地與被告所駕駛B車發生 碰撞而受有損害之事實，業據提出所述相符之汽車保險計算 書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單及車損照 片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊函調道路交通事故當事人登記聯單在卷可查，此部分之 事實首堪信真實。至原告主張本件交通事故係因被告有起駛 未注意其他車輛之過失所致，被告應負全部肇事責任，並應 賠償其A車修繕費用50,614 元等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明文。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直 行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向 車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」、「行經設有彎道、坡 路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施
工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車 擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，..」道路交通安全規則第102條第1項第2款 、第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。查本 件交通事故發生地點係臺北市北投區振華公園內停車場內 ，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交 通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注 意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍應準 用上開規定。
（二）觀諸卷附卷附估價單、車損及現場照片顯示A車係右前車 頭、霧燈、右前保險桿、右前輪圈及葉子板受損；B車則 係左前葉子板、擋泥弧板、左前方向燈、左大燈及左前保 險桿等情可知，本件交通事故發生當時，原告保車駕駛係 自振華公園停車場內編號第54號停車格駛出已進入停車場 道路；而被告係駕駛B車自振華公園停車場內編號第51號 停車格駛出右轉彎欲駛入停車場道路，由是可知，本件交 通事故發生當時，A車為已進入停車場道路車輛，B車為正 準備進入停車場道路車輛，依肇事時A、B兩車所處位置、 行車方向及碰撞位置綜合研判，堪認本件交通事故係B 車 自停車格駛出右轉彎欲駛入停車場道路時，應有疏未注意 左側車輛之A 車所致。又觀諸A 、B 兩車碰撞點係A 車右 前保險及B 車左前車輪可知，B 車已從第51號停車格右轉 駛出其車頭，A 車之右前保桿才撞擊B 車之左前輪處，而 A 車為休旅車，車身較高，A 車駕駛視角理應能看見B 車 正從第51號停車格右彎匯入停車場道路，是以如A 車駕駛 於本件交通事故發生時，能注意到上開情形，並即時採取 煞車或適度鳴按喇叭提醒對方，使雙方均有較充足之時間 為反應，當不致發生本件交通事故，綜上，認本件交通事 故B 車駕駛即被告固有未注意左側車輛之過失，惟原告保 車即A 車駕駛亦有未注意車前狀況之與有過失甚明。故被 告抗辯其就本件交通事故並無過失云云，雖不可採。然原 告主張被告應負完全過失責任云云，亦難採憑。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛B車之
過失行為致A車受損，以修理費作為減少價額之依據，請 求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票 ，B車之修復費用為50,614元（含鈑金費用：9,164元、塗 裝費用：6,930元及零件費用：34,520元）。然而以新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 查B車係於105年10月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日 ，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之 三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。據此，則至發生本件交通事故之日即108年7月3日為止 ，B 車已實際使用2年9月，故原告就更換零件部分，所得 請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後 ，應以9,940元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用9,164 元、塗裝費用6,930元，共計26,034元。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告駕 駛B車固有未注意左側車輛之過失，為本件交通事故肇事 原因，惟原告保車即A車駕駛蕭相成，亦有未注意右側車 輛之過失，同為造成本件交通事故之原因，已如前述。爰 認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原 告保車駕駛蕭相成亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本 院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被 告賠償之金額應核減為13,017元（計算式：26,034元×50 ％＝13,017元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告13,017元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即110 年8 月10日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中257 元應由被告負擔，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,520×0.369=12,738第1年折舊後價值 34,520-12,738=21,782第2年折舊值 21,782×0.369=8,038第2年折舊後價值 21,782-8,038=13,744第3年折舊值 13,744×0.369×(9/12)=3,804第3年折舊後價值 13,744-3,804=9,940
, 台灣公司情報網