臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第523號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 謝潘阿娥
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
管轄（110年度北簡字第9418號），本院於民國110年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及其中新臺幣93,946元自民國94年9月7日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣32,462元，及其中新臺幣29,447元自民國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀 行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期一年 ，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年 ，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息 之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％， 每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期， 自繳日（到期日)起至清償日止利率為年息20％，詎被告未 履行繳款義務，截至民國94年9月6日止，尚積欠新臺幣（ 下同）100,000元，其中本金為93,946元及利息拒不清償
，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期 ，被告自應給付前開請求之借款本息，詎被告至94年9月6 日止，案經大眾銀行讓與債權予訴外人普羅米斯顧問股份 有限公司（下稱普羅公司），嗣再經普羅公司讓與債權予 原告，並通知被告後履經催告其速來清償，猶置之不理， 尚未清償。
（二）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀 行）申請小額信用貸款，借款額度最高以50萬元整為限度 ，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得 保留實際動用之審核權）為期一年，期滿三十日前，雙方 如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來 正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆 期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％計算，另 若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度 匯入立約人指定之代償帳號/卡號，並自動用日起計算利 息；惟如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即 清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第10條規定，延滯 期間之利率依年利率20％給付利息，詎被告至94年10月18 日止，尚積欠32,462元，其中本金為29,447元，幾經催討 均未付款，案經中華銀行讓與債權予訴外人翊豐資產管理 股份有限公司（下稱翊豐公司），復經翊豐公司讓與債權 予訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司 ），後再經富全公司讓與債權予原告，並通知被告後，屢 經催告其速來償還，猶置之不理，尚未清償。
（三）綜上，原告爰依民法第474條、第477條消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書暨約 定條款、歷史交易明細單、債權收買請求暨債權讓與證明 書、債權讓與證明書、公司函、麥克現金卡申請書、小額 信用貸款契約暨約定書、交易明細單、戶籍謄本等件在卷 可佐（見北簡卷第5至31頁）。又被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認 原告主張之事實為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網