臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第775號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 李寧惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,359元，及自民國110年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣629元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,359元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告承保訴外人何新登所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，其於民國11 0年3月1日13時25分許，由訴外人何佳恩駕駛系爭車輛行經 嘉義縣○○鄉○○村○○0○000號附近，適逢被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損 ，而依道路交通事故現場圖可知，系爭事故係因被告跨越行 車分向線，與系爭車輛發生碰撞，依道路交通標誌標線號誌 設置規則第165條「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」規定，應認被告有未盡 注意義務之過失，且應負全部過失責任，依民法第191條之2 及第196條之規定，即應由被告負過失之侵權行為損害賠償 責任。又系爭車輛經送修車廠修復，修復費用計新臺幣（下 同）14,886元（含零件費用7,653元、鈑金及工資1,984元、 烤漆費用5,249元），原告已依保險契約給付被保險人，爰 依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告14,886元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、車損及車 禍照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、 車輛維修照片、電子發票證明聯、金融監督管理委員會公告 、自用汽車保險定型畫契約範本、汽車保險理賠申請書、歷 次出險記錄(含本次)列印理賠申請書、全險種保批單關聯查 詢為證（見本院卷第13至29頁、第95至125頁），並有嘉義 縣警察局民雄分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、兩造駕照及行照、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故照片黏貼紀錄表陳報單在卷可稽（見本院卷第 41至87頁），經本院調查前述證據結果，認為和原告前開主 張相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，應可認定原告前述主張為真實。至於被告雖曾 向警方表示：我看到對方自小客，我當下有踩煞車，對方也 有踩煞車，我們雙方就停下來了，我認為沒有發生碰撞等語 （見其A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第57頁），然 觀之嘉義縣警察局民雄分局檢送之道路交通事故照片（見本 院卷第75至77頁），被告車輛左前車頭與系爭車輛右前車頭 均有受損，且道路交通事故調查報告表㈡㉝車輛撞擊部位（見 本院卷第51頁）及A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷 第57、59頁）也都記載撞擊部位分別為被告車輛左前車頭及 系爭車輛右前車頭，綜合上開事證判斷，被告車輛左前車頭 及系爭車輛右前車頭確實有發生碰撞，被告前開在A3類道路 交通事故調查紀錄表所述，尚非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行至 交岔路口，左轉彎時，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款 定有明文。另雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並 雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規 則第149條第1項第8款亦有明文規定。經查，被告駕駛車輛 至本件交通事故交岔路口，尚未駛至該交岔路口中心處，竟 疏未注意，貿然提前以跨越雙黃實線駛入對向車道之方式違 規搶先左轉並侵入訴外人何佳恩行駛之車道，致被告車輛左
前車頭與系爭車輛右前車頭發生碰撞，造成系爭車輛損壞， 就本件交通事故之發生，應由被告負全部過失責任，且其過 失行為與系爭車輛損壞之結果具有相當因果關係，被告自應 負侵權行為損害賠償責任。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別 定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。至於工資、鈑金及烤漆部分，則沒有前述應為折舊 的問題。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用14,886 元（含零件費用7,653元、鈑金及工資1,984元、烤漆費用5, 249元），有前揭估價單、電子發票證明聯在卷可證，該零 件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年， 而系爭車輛係105年12月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄本 件車禍發生時即110年3月1日，已使用4年4月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為2,126元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1）即7,653÷(5+1)≒1,276（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即(7,653－1,276)×1/5×（4+4/12）≒5,527（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即7,653－5,527＝2,126】。加計無庸折舊之鈑金及工 資1,984元、烤漆費用5,249元，合計9,359元【計算式：2,1 26＋1,984＋5,249】，原告得向被告請求系爭車輛損害賠償的 金額為9,359元。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付9,359元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月25日 （110年7月14日為寄存送達，110年7月24日生效，送達證書 見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條 之19條第1項之規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1 ,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔629元【 計算式：9,359÷14,886×1,000≒629（小數點以下四捨五入） 】，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網