臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第747號
原 告 李安妮
被 告 張淯涵
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度金簡
字第92號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以110年度附民字第77號裁定移送前來，本院於民國110年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,999元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及提款 卡密碼提供他人使用，能因此供為詐欺不法犯罪行為贓款轉 入之人頭帳戶之用，他人提領其內款項後會產生遮斷金流之 效果，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之存摺、提款 卡及提款卡密碼實施詐欺犯罪並提領犯罪所得亦不違背其本 意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年5 月19日晚間7時58分前某時許，將其所申辦開立之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、 提款卡及提款卡密碼，在不詳地點提供予真實姓名年籍不詳 之成年男子。該人或輾轉取得玉山銀行帳戶之存摺及提款卡 之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 109年5月19日晚間7時許撥打電話予原告，自稱為MOMO網路 購物，佯稱因內部疏失誤將原告當作經銷商，多購買了20組 商品，會請銀行取消云云，又撥打電話予原告，自稱為玉山 銀行，佯稱須依指示操作來取消交易云云，以致原告陷於錯 誤，依其指示於109年5月20日凌晨0時29分，使用網路銀行 轉帳新臺幣（下同）99,999元至被告上開玉山銀行帳戶內後 ，款項旋遭人提領一空而去向遭隱匿。被告上開提供帳戶犯 行，經本院以110年度金簡字第92號刑事判決判決幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告擔任詐欺犯罪集團之 帳戶提供人，致原告受有金錢損害，確已侵害原告之權利。 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原 告所受損害。並聲明：被告應給付原告99,999元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決無意見，然刑事部分需繳納5萬元 ，不解為何仍要賠償，伊要養育小孩，經濟狀況困難，伊已 匯款與原告5萬元，不希望再賠償等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張詐欺犯罪集團成員共同詐欺原告，被告提供玉山銀 行帳戶予詐欺犯罪集團，致原告受有99,999元財產上損害， 業據其提出玉山銀行行動網路銀行交易明細截圖為證（見附 民卷第9頁），且被告所涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，經本院刑事庭以110年度金簡字第92號刑事判決判 處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及 參加法治教育課程4小時確定，有上開刑事判決書可佐（見 本院卷第9至17頁），且經本院依職權調取本院該刑事案件 全卷查閱無訛，被告對原告主張之事實未有任何反對之陳詞 ，僅辯稱經濟有困難等語，堪認原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查被 告雖未對原告實施詐術，然其提供帳戶行為，依前開民法第 185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法 侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害 應負連帶賠償責任。又被告辯稱已於110年9月7日匯款原告5 0,000元，原告亦不爭執，此部分金額自應予扣除，則扣除 後，原告尚得請求49,999元（計算式：99,999-50,000=49,9 99元），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 49,999元部分，應屬有據。其餘範圍之請求，即屬無據，不 應准許。至被告雖質疑刑事判決已判令被告應繳納5萬元， 為何仍要賠償原告云云，惟此為緩刑宣告附帶之負擔，被告 向公庫支付5萬元金額，並未對原告發生民事上清償之效力 ，另被告辯稱需養育小孩，經濟困難云云，縱係屬實，亦僅 係履行及清償能力之問題，與被告應負之損害賠償責任無涉 ，故被告前揭抗辯，尚難採憑。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月30日（見附民卷 第10-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規 定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 49,999元，及自110年6月30日起至清償日止按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就其 勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，毋庸另予准駁之表示。至於原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 葉昱琳