臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第193號
原 告 林麗萍
被 告 洪偉誌
黃喬暉
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院108年度附民字第104號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零八年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃喬暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林駿宏、廖俊岳、簡正守於民國107 年8月間，陸續加入由訴外人石○俊（90年1月出生）、姓名 年籍不詳綽號「鑫鑫鑫」及其他詐欺集團成員等成年人之三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 詐欺集團中，嗣於107年10月間，被告洪偉誌於知悉林駿宏 仍參與該詐欺集團中，而被告黃喬暉、訴外人賴哲偉則分別 經林駿宏、被告洪偉誌之引介，均基於參與犯罪組織之犯意 ，陸續加入由林駿宏、廖俊岳、簡正守及姓名年籍不詳綽號 「鑫鑫鑫」、「文邑」、「小武」及其他詐欺集團成員等成 年人之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之詐欺集團；並與林駿宏、廖俊岳、簡正守及綽號「 鑫鑫鑫」、「文邑」、「小武」等成年人及其他詐欺集團成 員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪偉誌於同年月15日，在南投 縣草屯鎮虎山路之「頂好快炒店」，先行交付林駿宏3支工 作用手機，林駿宏再轉交予賴哲偉、廖俊岳（其中1支林駿 宏自行使用），聯繫該詐欺集團使用，並於同日由被告黃喬 暉開車搭載被告洪偉誌至和順租車有限公司，由被告洪偉誌
租用車牌號碼0000-00號自用小客車供林駿宏作為取款之交 通工具使用後，被告、林駿宏、賴哲偉、廖俊岳、簡正守基 於前開犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於107年10月16 日14時許，致電原告佯稱：為其客戶，急需借款周轉云云， 致使原告陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示，於107年10 月17日11時20分許於網路銀行，分別匯款新臺幣（下同）10 萬元、8萬元至臺中商銀帳號000000000000號帳戶內、於同 日15時13分許臨櫃存款10萬元至台灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶內，該詐欺集團綽號「鑫鑫鑫」之人，遂指 示林駿宏提款，林駿宏及賴哲偉於不詳時地共同將提款卡轉 交廖俊岳，由廖俊岳於同日11時24分至28分許在土地銀行草 屯分行提領所匯入的款項（分8筆共15萬元）後，並將贓款 交付林駿宏及賴哲偉後，林駿宏即於107年10月18日某時， 至南投縣集集鎮烏溪橋附近，將款項交予被告黃喬暉，被告 黃喬暉再至臺中市某處轉交給姓名年籍不詳綽號「小武」之 人。被告上開詐欺犯行，業經本院以108年度訴字第142號、 154號、171號、175號刑事判決判處有罪在案。原告因被告 上開詐欺行為而受有財產上之損害，爰依共同侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：
（一）被告洪偉誌抗辯略以：其從頭到尾都沒有拿到錢等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃喬暉經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出台灣中小企業銀行存款 憑條及中國信託銀行存款交易明細為證，並有本院108年 度訴字第142號、154號、171號、175號刑事判決1份在卷 可參，及經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟 核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實 。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上
字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張其於107年1 0月17日15時13分許另臨櫃存款10萬元至台灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶，該部分固未記載於上開刑事 判決之附表一編號47，然原告係因同一詐欺集團之成員施 用詐術而陷於錯誤，而於同一日之上下午陸續匯款，被告 及其詐欺集團成員所為仍係於共同侵害被害人之目的範圍 內，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺 集團成員之行為，被告之行為，為原告所生損害之共同原 因，在民事上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為， 應就原告全部之損害，負連帶賠償之責。是原告主張被告 應連帶給付其28萬元，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之共同侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原 告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108年7月10日送達 最後一位被告黃喬暉，此有本院送達證書1紙在卷可憑， 然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即108年7月11日起負遲延責任，故原告請求被告 自108年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付原告28萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達最後一位被告黃喬暉翌日即108年7月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非 係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 詹書瑋