臺灣南投地方法院小額民事判決
110年度投小字第302號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 黃伯村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰零陸元，及自民國一百一十年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月17日16時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號北向214 .9公里處時，因未注意車前狀況，撞損由原告承保為訴外人 謝旻航所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車， 自應依民法第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依 保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同） 36,671元（含工資17,821元、零件費用18,850元），爰依保 險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告36,671元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出內政部警政署國道公路警察
局第七公路警察大隊交通事故現場草圖、當事人登記聯單 、系爭保車行車執照、汽車險理賠申請書、中部汽車股份 有限公司大雅鈑噴中心估價單、車損照片及電子發票證明 聯等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第 七公路警察大隊調閱本件之交通事故現場草圖、調查表㈠ 、調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表及當事人 登記聯單等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真實。
（二）汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失之利益為限，民法第191條之2前段 、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨 參照）。經查，系爭保車之修復費用合計36,671元，其中 工資為17,821元、零件費用為18,850元等情，有原告提出 之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附之系 爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元2007年（即 民國96年）5月出廠，直至108年3月17日本件事故發生日 止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件 之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,885元（計算式：1 8,850×1/10＝1,885），再加計前揭工資，則系爭保車之必 要修理費用合計為19,706元（計算式：1,885＋17,821＝19, 706）。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額36,671元予被保險人，但因系爭保車實際得請求 賠償之修復金額僅19,706元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。是原告請求被告給付19,706元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即110年4月18日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔537元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 書記官 詹書瑋