臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第237號
原 告 陳小娟
被 告 洪富貴
周銘輝
上列當事人間因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第125號裁定移送前來
，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪富貴、周銘輝應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及被告洪富貴自民國一一○年五月六日起；被告周銘輝自民國一一○年五月十二日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告周銘輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告二人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 犯意聯絡，於民國109年3月6日13時許，前往原告位於彰化 縣○○鎮○○巷00弄0號住宅，先由被告周銘輝持空氣槍射擊破 壞玻璃，再以鐵絲自該破壞玻璃之孔洞插入把門栓鎖推開， 隨後開啟落地鋁門窗，進入屋內2樓原告主臥室內，竊取原 告放置於存錢筒及牛皮紙袋內紅包內現金約新臺幣（下同） 3萬元及櫥櫃內約24萬元之金飾1批，價值合計27萬元。被告 二人共同竊取原告之現金及金飾，致原告受有27萬元之損失 。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應連帶給付原告27萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：
(一)被告洪富貴則以：被告二人確實有進入原告臥室竊取財物， 原告現金是用紅包袋裝著，差不多是現金3萬元，之後由被 告二人朋分，原告的金飾也是由被告二人拿到台中變賣，所 得價金約十幾萬元（實際變賣金額記不清）再由被告二人朋 分花用，對於原告請求不爭執。
(二)被告周銘輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原告 主張之事實，業據被告洪富貴於刑事案件中自承不諱，且被 告洪富貴所涉共同犯攜帶兇器毀越門窗、牆垣侵入住宅竊盜 罪，業經本院刑事庭以110年度易字第273號刑事判決判處有 期徒刑有期徒刑1年，有該刑事案件判決書在卷可參，自堪 信為真實；另被告周銘輝（通緝中）已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規 定，視同自認，堪認原告主張為真實。是本件原告因被告二 人前開行為，受有遭竊現金3萬元、金飾1批值24萬元，價值 合計27萬元之損害，則原告依民法侵權行為之規定，請求被 告二人連帶負損害賠償責任，於法自無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付27萬元，及被告洪富貴自110年5月6日起，被告周銘輝 自110年5月22日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有 明文。惟本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 蔡政軒