臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第720號
原 告 陳湘儀
被 告 唐克漢（PAAL FURE TORKEHAGEN）
訴訟代理人 黃瑞真律師
複代理人 何盈蓁律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,550 元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人即原告之男友Clas Gerhard Siv ertsen（中文名柯立世) 共同設立愛迪福利科技股份有限（ Advoli公司，下稱愛迪公司），雙方各持有愛迪公司之50% 股份，被告於民國109 年1 月間，向柯立世表示無意繼續參 與愛迪公司經營，而於109 年4 月間與柯立世簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定由柯立世以新臺幣（下未特別註明 幣別者均同）15萬元向被告購買所持有愛迪公司之50% 股份 ，由被告將其持有之愛迪公司之50% 股份移轉過戶予柯立世 或其指定之人。後來原告於109 年4 月15日匯款共15萬元至 被告之帳戶，被告即應履行協議書內容，將愛迪公司50% 股 份移轉過戶給原告。又原告已匯款予被告，被告已明知原告 為買家，卻未依系爭協議書履行義務，致原告無法取得愛迪 公司股份，侵害原告之股票持有權，被告應負侵權行為損害 賠償責任。爰依系爭協議書及侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：（一）被告應將愛迪公司股份50% 移轉過 戶給原告。（二）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至前項股 份過戶日止，給付原告以15萬元按週年利率5%計算之利息。 （三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：姑不論系爭協議書之真正，系爭協議書是被告與 柯立世間之協議，原告與被告間並無直接的債權債務關係， 基於債之相對性，原告對被告無直接請求權，亦無侵害原告 權益，原告自不得依系爭協議書請求被告過戶愛迪公司之股 份，更何況被告與柯立世間就系爭協議書尚有諸多爭議，柯 立世及其擔任負責人之愛迪公司應先給付被告至少15,000元 美金後，被告才將所有之50% 股份過戶。且柯立世於109 年 4 月17日以電子郵件告知被告，將以147,000 元購買49% 股
份，另由原告購買1%股份，柯立世並匯款147,000 元予被告 ，以原告名義匯款僅3,000 元。另原告於109 年5 月13日寄 發之存證信函，亦係主張其給付3,000 元，被告應過戶49% 股份予柯立世、1%股份予原告等內容。可知原告另行提出其 與柯立世之借貸契約書，主張柯立世借款147,000 元予原告 ，由原告購買被告之股份等語，顯係事後製作，意圖以非系 爭協議書之第三人買受被告之股份，而不給付15,000元美金 等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請 均駁回。（二）如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉 讓定期存單供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其已給付15萬元價金予被告，被告應依系爭協議 書將愛迪公司50% 股份過戶予原告等語。按契約關係僅在 特定人之間發生法律關係，因此只有契約當事人間才能相 互提出請求，非契約當事人的第三人不能依據契約向契約 當事人提出請求。此為債之相對性原則。經查，觀之系爭 協議書（見本院卷第46頁至49頁），其契約當事人為柯立 世與被告，該二人協議內容係被告同意將其在愛迪公司的 所有股份出售予柯立世或柯立世指定之人。而縱使原告係 柯立世依系爭協議書所指定承接被告出售股份之人，且原 告及柯立世業已匯款合計15萬元予被告，有原告提出匯款 申請書為佐（見本院卷第69頁），然依前述之債之相對性 ，原告既非契約當事人，其並未因此即當然取得請求被告 過戶股份予其本人之請求權，則原告依系爭協議書請求被 告履行過戶股份之義務，即無理由。
（二）原告另主張其已給付股份之價金予被告，被告明知原告為 買家，卻未依系爭協議書履行義務，致原告無法取得愛迪 公司股份，侵害原告之股票持有權，被告應負侵權行為損 害賠償責任，有無理由﹖
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184 條第1 項定有明文。其中民法第184 條第1 項 前段所規定「因故意或過失不法侵害他人之權利者」、與 民法第184 條第1 項後段所規定「故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者」，二者為相異之侵權行為類型。關 於保護之法益，前段為「權利」，指，後段為「一般法益 」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制 須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有 別，請求權基礎相異。詳言之，民法第184 條第1 項前段 所保護者為他人之「權利」，如加害人有「故意或過失」
侵害他人之權利者，即得成立；後段所保護者，不限於權 利，兼具「其他法律上受保護之利益」，因此保護範圍較 廣，故加害者須出於「故意以背於善良風俗之方法」加損 害於他人始得成立，二者之構成要件不同。
2.經查，本件原告對被告之過戶請求權並不成立，業如前述 。而縱使成立，亦僅為債權，並非屬民法第184 條第1 項 前段所指之「權利」，自無依該規定成立侵權行為之餘地 。又原告主張其因被告之故意不履行系爭協議書而導致其 無法取得愛迪公司股份之利益乙節，依原告在起訴狀自陳 被告係因與柯立世有協議，柯立世應於109 年1 月支付被 告顧問費15,000元美金，然柯立世迄未支付，被告乃拒絕 履行系爭協議書等情以觀，可知被告既係出於其與柯立世 間就系爭協議書之內容發生爭議而未履行過戶之義務，被 告拒絕履約之行為自不能逕認係故意以背於善良風俗之方 法來侵害原告之利益，是以本件被告之行為亦不成立民法 第184 條第1 項後段侵權行為。則原告依侵權行為法律關 係請求被告負賠償責任，自無理由。
四、從而，原告依系爭協議書及侵權行為法律關係，請求被告將 愛迪公司50% 股份移轉過戶給原告，及請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起至前項股份過戶日止，給付原告以15萬元按週 年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負 擔之訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費）。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 趙薇莉