臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第119號
原 告 鄭生姣
訴訟代理人 侯冠全律師（法扶律師）
被 告 蕭文宗
訴訟代理人 張國璽律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（10
9 年度北簡字第19270 號）移送前來，本院於民國110 年8 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國109 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,310 元，其中新臺幣2,700 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款有明文。原告起訴依民法第478 條規定為請求權基礎， 聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）31萬元。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。後來於審理中就其中25萬 元借款部分，追加依債務承認契約為請求權基礎，並變更聲 明第1 項的內容為：被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第49頁）。核原告係以被告有向其借款31萬元之事實， 而依民法第478 條規定為請求權基礎，後再以被告就其中借 款25萬元之部分亦有與原告成立債務承認契約，乃追加以債 務承認契約為請求權基礎。另變更後的聲明，係追加請求同 筆借款之利息，以上之追加均與起訴時主張之基礎事實相同 ，應准予允追加。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國106 年到109 年間陸續向原告借款超 過25萬元，後來被告於109 年9 月18日欲再度向原告借款4 萬元，經原告要求後，被告乃與原告就先前借款結算為25萬 元，並簽發票號TH0000000 、到期日109 年9 月18日、面額 25萬元本票（下稱系爭25萬元本票）作為清償，被告並在系
爭25萬元本票上書寫「蕭文宗欠鄭生姣」字樣，而承認該25 萬元之借款債務。另外被告在107 年6 月30日向原告借款6 萬元，被告並簽發票號TH0000000 、未載發票日及到期日、 面額6 萬元本票（下稱系爭6 萬元本票）予原告以為擔保， 然屆期被告拒絕返還。爰依民法第478 條規定及債務承認契 約提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告31萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於109 年9 月18日日欲向原告借款4 萬元， 原告卻要被告簽發面額25萬元本票，始願借款，然當時原告 並未交付任何金額予被告，而被告當時所簽發系爭25萬元本 票並未填載日期，不料原告與兩位警員至被告家中，警員要 求被告填載日期，被告因警員要求迫於無奈始在本票上填載 日期。另外，系爭6 萬元本票並未填載發票日，屬無效票據 ，亦無從作為原告已有交付6 萬元款項予被告之證明。故原 告對於其交付借款予被告之事實均未能證明，兩造間不成立 消費借貸關係。再者，被告於系爭25萬元本票書寫「蕭文宗 欠鄭生姣」亦係應原告之要求而書寫，兩造當時並未就先前 之債權債務關係進行結算，被告並無任何債務承認之意思表 示。否則，被告如有債務承認之意思，應係另立字據之方式 ，而非僅以被告一方簽名於本票上，此等不符合契約應由雙 方合意之要件之方式為之，且當場亦未在本票上填寫日期， 乃至原告離開後，才又帶警員至被告家中，要求被告填寫日 期等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。又按金錢借 貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負 舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額， 當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備， 已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參 照）。
（二）原告主張被告陸續向其借款超過25萬元，及兩造於109年9 月18日結算，合意以25萬元作為借款金額，被告並簽發系 爭25萬元本票予原告作為清償等語。然為被告以前揭情詞 否認。按票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票 據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力，惟所生通 常法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍應調查認
定，方足資為判斷（最高法院50年台上字第1372號判例要 旨參照）。經查，觀之系爭25萬元本票（見臺灣臺北地方 法院109 年度北簡字第19270 號卷< 下稱北簡卷> 第11頁 ），於發票人欄有被告不否認簽名真正之「蕭文宗」，其 下方接著有「欠鄭生姣」字樣。該「欠鄭生姣」之記載乃 票據法所未規定之事項，審酌其記載於「系爭25萬元本票 」之「蕭文宗」下方，應認係被告表示其對原告負有金額 如本票面額所示之債務之意。堪認該文字記載性質相當於 被告已收受原告25萬元借款之證明文書，應認為貸與人即 原告就要物性之具備，已盡舉證責任。被告固辯稱其係要 向原告借款4 萬元，而應原告要求簽發系爭25萬元本票云 云。然若被告先前並未收受原告借款，何以其當天僅向原 告借款4 萬元，卻要簽發高達25萬元本票予原告並書寫「 欠鄭生姣」等不利於己的內容。是此部分所辯，並不合理 。又被告辯稱其簽發系爭25萬元本票時並未填載日期，係 無效票，不料事後原告與兩位警員至被告家中，警員要求 被告填載日期，被告因警員要求迫於無奈始在本票上填載 日期云云。然衡情，警員處理人民紛爭，若純涉民事糾紛 ，多半不介入紛爭而由當事人自行協調，警察僅提供行政 上協助。而被告所述之其係受警員要求，非自願意思而在 本票上填載日期乙節，已與常情有違，此部分若真有其事 ，應由被告負舉證責任，然被告並未提出證據以佐其實， 自不能採信。況不論系爭25萬元本票於簽發時是否為有效 票，均不影響上開本票上之文字記載足以證明原告與被告 間25萬元消費借貸契約成立。被告此部分抗辯尚無足採。（三）又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第47 8 條定有明文。系爭25萬元本票之到期日為109 年9 月18 日，應認該日期為兩造就25萬元借款約定之清償日。則原 告於清償日後請求被告返還借款，即有理由。原告另主張 被告在107 年6 月30日向原告借款6 萬元，被告並簽發系 爭6 萬元本票予原告以為擔保，並提出系爭6 萬元本票及 原告臺灣銀行存摺交易明細等件為佐（見北簡卷第13頁、 本院卷第61頁）。然為被告所否認。查，依原告提出之存 摺交易明細，僅能證明原告於107 年6 月30日提領6 萬元 現金，然提領之現金是否交付被告，則不能證明。又原告 固再提出系爭6 萬元本票，然交付本票之原因多端，非僅 囿於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅本票之簽 發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之
成立（最高法院106 年度台上字第298 號判決意旨參照） 。縱再佐以前揭原告曾提領現金事實，亦不足認系爭6 萬 元本票即係作為被告借款之擔保。況且，縱認原告所述屬 實，原告既主張其與被告在109 年9 月18日結算借款，兩 造合意以25萬元作為歷來之借款金額，則自無將原告於10 7 年6 月30日借款6 萬元予被告之部分排除在結算範圍之 外之理，而原告就25萬元借款已請求並經本院認為有理由 ，其另再向被告請求返還其中6 萬元，即無理由。（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本 件兩造約定25萬元借款清償期為109 年9 月18日，屬給付 有確定期限者，被告自期限屆滿時起負遲延責任。是以原 告併請求自起訴狀送達翌日即109 年9 月29日（見北簡卷 第11頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，亦屬有 據。
（五）原告依民法第478 條規定為請求權基礎，為有理由，其另 依債務承認契約為請求權基礎，此部分即無庸再予審究， 併予說明。
四、從而，原告依民法第478 條規定，請求被告給付原告25萬元 及自109 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應 依職權宣告假執行。兩造均聲明願供擔保請准假執行及免為 假執行，原告之聲明僅為促使本院依職權為諭知，無庸為准 許諭知，另被告之聲明，核無不合，爰酌定相當擔保金准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為3,310 元（第一審裁判費），其中2,700 元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 許秋莉