返還信用卡消費款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,110年度,1044號
NHEV,110,湖簡,1044,20210907,1

臺灣士林地方法院民事裁定　 110年度湖簡字第1044號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
送達代收人　陳意婷　
被　　　告　黎秀美　
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟， 歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於 一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法 院（最高法院86年度台抗字第139 號裁定要旨參照）。又， 訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。同法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別規定甚明 。
二、經核，本件原告本於受讓台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）與被告間信用卡使用契約法律關係，請求被 告給付信用卡帳款。查，原告提出之本件信用卡申請書，以 及會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷 第13、27頁），但前者係記載「…同意以臺灣士林地方法院 、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄 法院。」，後者條款則記載：「因本契約涉訟時，除法律所 規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院 、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇 一為第一審管轄法院。…」之內容，乃賦予原告得於多個法 院任擇其一起訴，且該條款係由屬金融法人之台新銀行所提 供預定用於同類契約之定型化條款，依前揭規定及說明，該 約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效，仍應依 同法第1 條規定定管轄法院，以維被告權益。又，被告之住 所係位於臺南市，此有其戶籍資料查詢結果可稽，依前揭規 定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 朱鈴玉