臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第904號
原 告 戴志良
訴訟代理人 黃隆豐律師
被 告 彭聖詠
上列當事人間請求合夥盈餘分配事件，本院於民國110 年9 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,500 元，及自民國110 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應自110 年5 月起至附件所示合夥關係終止日止，按月 給付原告40,500元。
三、訴訟費用2,210 元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
兩造前於108 年11月19日簽立附件所示商業合夥契約書，約 定每股為25萬元，由原告出資75萬元、被告出資175 萬元， 以經營餐飲事業。並約定由被告擔任合夥事務之執行人，每 月20日分配利潤，每月每股可分紅13,500元（下稱系爭合夥 契約）。惟被告自109 年12月25日給付同年11月之紅利後， 即未再依系爭合夥契約支付紅利，迄至原告起訴時，被告已 積欠109 年12月至110 年4 月之紅利共202,500 元。爰依系 爭合夥契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付 原告202,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應自110 年5 月起 至系爭合夥契約關係終止日止，按月給付原告40,500元。（ 三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、兩造間曾簽立系爭合夥契約，且自109 年12月迄今之紅利， 被告均未給付原告等事實，業據原告提出系爭合夥契約在卷 可參（見本院卷第8 、9 頁）。且被告未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按系爭契約第2 條約定：「本店資本總額定為新台幣貳佰 伍拾萬元正。共分100 ％ 合夥人出資數額如下：甲方新 台幣壹佰柒拾伍萬元正 乙方新台幣柒拾伍萬元正」同契 約第3 條（系爭契約誤載為第1 條）約定：「每月20日結 算一次財務報表，分配利潤。」同契約第4 條（系爭契約 誤載為第2 條）約定：「每月每股分紅新台幣13500 元」 （見本院卷第8 、9 頁）次按民事訴訟法第246 條規定： 「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之。」
（二）查原告股數為3 股，已如前述。依上揭規定，被告每月應 給付原告之紅利為40,500元【計算式：13,500×3 ＝40,5 00】。而被告於109 年12月給付原告109 年11月之紅利後 ，即未再給付原告紅利，亦如前述。是迄至110 年4 月30 日，原告即得向被告請求5 個月之紅利共202,500 元【計 算式：40,500×5 ＝202,500 】。原告請求未逾此範圍， 即有理由。
（三）又本件被告迄至本件言詞辯論終結時，已未給付原告紅利 達9 期，且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何答辯，難以期待被告未來將按期給付紅利予原告，可認 原告確有預為請求之必要。是原告請求被告自110 年5 月 起至系爭合夥契約關係終止日止，按月給付原告40,500元 ，亦有理由。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付紅利 債務，其給付雖有確定期限，且均已屆期。原告僅請求自起 訴狀繕本送達被告翌日起算之利息，自屬有據。而本件起訴 狀繕本係於110 年6 月22日寄存送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第16頁），是被告應於110 年7 月3 日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭合夥契約之法律關係，請求被告給付 原告202,500 元，及自110 年7 月3 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；暨自110 年5 月起至系爭合夥契約 關係終止日止，按月給付原告40,500元，為有理由，應予准
許。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告 為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在 促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該 聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 巫嘉芸