臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第698號
原 告 胡蔚勇
訴訟代理人 胡退非
被 告 陳俐廷
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110 年9 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○○號八樓房屋修繕至原告所有之桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○○號七樓房屋不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號7 樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為 門牌號碼桃園市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號8 樓房 屋（下稱被告房屋）之所有權人。因被告房屋地板內之熱水 管疏於維護，造成原告房屋之廚房天花板嚴重滲漏水，致受 有壁癌、鋼筋腐蝕外露、天花板毀損等損害，經評估此部分 修復費用為新臺幣（下同）15,000元；又原告長期因此困擾 ，受有精神上之痛苦，併請求被告賠償精神慰撫金20,000元 ，共計35,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為原告房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有 權人，因被告房屋地板內之熱水管疏於維護，造成原告房屋 之廚房天花板嚴重滲漏水，致受有壁癌、鋼筋腐蝕外露、天 花板毀損等損害等情，業據原告提出與其所述相符之存證信 函及收件回執、原告房屋漏水毀損照片、兩造房屋修繕估價 單等件在卷為證（參見本院卷第6 至10、17），並經本院依 職權調取兩造房屋建物登記謄本核閱無訛（參見本院卷第18
、22至24、52頁），復經證人即開具被告房屋修繕估價單之 金玉盛工程行負責人賴建良於本院審理中結證稱：上開估價 單係伊所開立，內容均實在，伊有至現場看過，之前被告房 屋屋主也有找人去測試，因為被告房屋熱水有開就漏水，所 以伊研判是被告房屋熱水管漏水，造成原告房屋天花板損害 ，此部分修繕費用約15,000元等語在卷（參見本院卷第67頁 背面至第68頁），參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同 對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之上開事實為真實 可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1 項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，同法第213 條第1 項、第3 項亦有明文規 定。經查，原告房屋之滲漏水狀況，係因被告房屋之管理維 護缺失所致，已如前述，是原告基於上揭規定，請求被告應 將被告房屋修繕至原告房屋無漏水之狀態，於法有據，應予 准許。又原告復主張原告房屋因本件滲漏水，致受有壁癌、 鋼筋腐蝕外露、天花板毀損等損害，經評估此部分修復費用 為15,000元等情，業據其提出原告房屋修繕估價單在卷為憑 （參見本院卷第16、17頁），其所載修繕項目經核與原告所 主張原告房屋受損情形，及原告房屋漏水毀損照片所示情形 大致相符，應屬原告房屋回復原狀之必要方法，是原告請求 被告給付此部分費用15,000元，要屬有據，亦應予准許。 ㈢第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。而不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決 意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達 情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損 害之慰撫金。本件觀諸原告所提原告房屋漏水毀損照片（參
見本院卷第9 、10頁），可見原告房屋之廚房確因漏水而有 大面積壁癌、天花板毀損等情形，堪認已足影響原告生活居 住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原 告精神上之痛苦，侵害原告居住權及居住安寧之人格法益， 且情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬 正當。本院斟酌本件漏水期間之長短、妨礙原告居住安寧之 程度、原告請求被告修復漏水經過冗長之程序時間，復參酌 兩造之稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告精神上所受痛 苦程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請 求20,000元之非財產上損害尚屬適當。準此，被告應給付原 告之損害賠償總額為35,000元（計算式：15,000＋20,000＝ 35,000）。
五、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第 427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張淑芬