臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1121號
原 告 陳景昀
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文，依同法第436 條第2 項規定，於簡易程序準 用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決者而言。又執行名義無確定判決同一之 效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提 起異議之訴，強制執行法第14條第2 項固定有明文。惟債務 人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序 已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。二、原告主張：原告還款期間使用被告之APP 軟體繳款，後續被 告之APP 軟體異常，原告致電於被告詢問，也未有下文與繳 款方式，致使無法正常繳款，原告從民國108 年至今也無收 到繳款方式與文件，到109 年收到支付命令，也同意還款新 臺幣1 萬元，但期間利率與違約金不合理，被告也無任何繳 費方式，並非原告無意繳款。爰依強制執行法第14條之規定 提起本件訴訟，並聲明：本院110 年度司執字第52099 號強 制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予 撤銷。
三、經查，本件被告持本院109 年度司促字第26943 號支付命令 （下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，於系爭強 制執行程序聲請扣押原告於中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）帳戶之存款，經本院受理在案，嗣本院於110 年8 月18 日核發存款債權移轉命令，郵局並於同年月25日收到上開移 轉命令，系爭強制執行程序因全數清償而終結在案，是目前 兩造間已無執行事件存在等節，經本院調閱系爭強制執行程
序事件卷宗核閱無訛，並有本院公務電話紀錄在卷可按。職 此，系爭強制執行程序事件之執行程序既已終結，本院自無 從撤銷該已終結之執行程序，是參照前開說明，本件原告之 訴，依其所述之事實在法律上顯無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網