臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第1033號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
被 告 高瑜慧（原名：高翠雲）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告依督促程序聲 請發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異 議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事 由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合 先敘明。
二、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄 法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意 ，應以文書證之。」同法第28條第1 項規定：「訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。」又民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂現金卡契約有所請求， 而依卷附兩造間所簽訂之契約書第20條約定：「本契約當事 人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院。」此有上開約定書影本在卷可憑（見司促 卷第3 頁）。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併 存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合 意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除 另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的 合意管轄。而本件兩造既已於上開約定書中明文約定由臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，且被告又自行具狀表明願
移轉至臺灣臺北地方法院管轄（見本院卷第6 頁），是基於 尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之 情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣臺北地方 法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網