臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第240號
原 告 陳進華
被 告 銓聖營造股份有限公司
法定代理人 姜健華
訴訟代理人 曹常綸
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年9 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前於民國107 年7 月間，向被告承攬「 廢棄物清理及內部泥作」工程，施作項目包含粉刷工程以及 雜物清理。詎料，原告於完工後被告竟未給付工程款，迭經 催討無效。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付原告 新臺幣9 萬9,003 元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊與原告無任何承攬契約 ，亦無任何的合約書，伊不知道原告是與何人簽約，否認兩 造有承攬關係存在等語置辯。
四、得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號 、43年台上字第377 號判例參照）。本件原告主張兩造間成 立承攬契約，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告 對於兩造間有承攬契約之合意，負舉證責任。經查，原告固 據提出統一發票（三聯式）2 張、「華苑工程行全區施工進
度說明」1 紙為證，用以證明兩造間存在承攬關係，惟細譯 上開統一發票所載之簽收人「林俞君」（見支付命令卷第4 頁），經核尚非被告公司之董事長、董事或監察人，有被告 公司商工登記公示資料查詢結果1 紙在卷可參，則「林俞君 」究係何人？與被告公司有何種關係？均乏原告提出證據以 實其說，自難依此認定兩造間存有承攬契約。再觀諸原告所 出之「華苑工程行全區施工進度說明」，其內容均屬原告片 面制作，其上均無任何被告公司人員之簽名，亦無以證明兩 造間有就其上所載之工項及報酬達成合意。至原告雖於本院 110 年5 月11日言詞辯論期日當庭表明：「將偕同證人廖先 生到庭，以證明兩造間存在承攬契約」等語（見本院卷第20 頁背面），然原告於本院110 年9 月1 日言詞辯論期日與證 人「廖先生」均未到庭，有本院言詞辯論筆錄及報到單在卷 可參（見本院卷第24至25頁背面），是本件原告舉證未足， 難認兩造間成立承攬契約。
五、綜上所述，原告所為舉證尚無從證明兩造間確存有承攬契約 。從而，原告依據承攬之法律關係訴請被告給付工程款，為 無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網