臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險簡字第49號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 張哲瑀
謝翰醇
被 告 蔡日臨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7 萬0,255 元，及自民國11 0 年3 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬 7,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」。嗣於本院民國110 年8 月24日言詞辯 論期日中，變更聲明為：被告應給付原告7 萬0,255 元，其 餘不變（見本院卷第58頁反面）。經核原告前揭所為，為聲 明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款之規定 ，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告承保訴外人魏心怡所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於10 8 年5 月7 日17時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱A 車），於桃園市中壢區中壢國民小學（下稱中 壢國小）前方空地倒車，因倒車時未注意後方有無其他車輛 ，不慎碰撞位於A 車後方由訴外人徐偉揚駕駛之系爭車輛， 致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經大桐汽車股份有限公 司估計需支出修理費用13萬0,689 元（零件：6 萬5,190 元 ，工資：2 萬4,066 元，烤漆：4 萬,1433 元），然該公司 僅向原告收取12萬7,430 元。原告依約給付賠償金額後，依 法取得對被告之損害賠償請求權，惟經折舊零件費用後，系 爭車輛之必要修理費用應為7 萬0,255 元。為此，爰依侵權 行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如變更後聲明所示。
二、被告則以：伊就系爭事故並無肇事責任。系爭事故為訴外人
徐偉揚駕駛系爭車輛，違反交通規則，於紅燈時仍闖越紅燈 為左轉，而不慎碰撞由伊所駕駛、於綠燈時緩慢進行倒車之 A 車所致，故系爭事故應由原告負擔全部肇事責任等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除系爭事故之肇事責任及被告應賠 付原告之金額外，業據原告提出與其所述相符之南山產物 保險股份有限公司汽車保險理算書、南山產物汽（機）車 保險理賠申請書、訴外人魏心怡行車執照影本、身分證影 本、訴外人徐偉揚駕駛執照影本、身分證影本、桃園市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、翻拍現場照片11張、大桐汽車股份有限公司（平鎮 服務廠）估價單、系爭車輛損害照片11張、收銀機統一發 票及附表一等件為證（見本院卷第5 至18頁及第60頁）， 復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱道路交 通事故調查卷宗所附之草圖、道路交通事故現場圖、桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片11張及職務 報告等件核閱無誤（見本院卷第26至38頁），且為被告所 不爭執，堪信原告主張之上開部分事實為真實。（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110 條 第2 款定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，本院當庭勘驗警方提出檔案名 稱「00000000000000」、檔案時間「2019/5/7」之系爭事 故現場監視錄影光碟，結果略為：「17：43：17-17 ：44 ：37一台藍色自小貨車，自天橋下左轉駛入中壢國小前空 地，而後臨時停車，開啟雙黃燈。17：44：38-17 ：45： 12另有一輛藍色自小客車，欲從天橋下左轉駛入中壢國小 。該藍色自小客車因對向車道擁塞無法左轉駛入中壢國小 。17：45：13該藍色自小客車左轉駛入對向車道，此時燈 號為綠燈，但因對向車道外側車道仍有車輛，該藍色自小 客車仍停於路口處。17：45：19-22 此時號誌為紅燈，該 藍色自小客車方左轉進入中壢國小，仍見上開藍色自小貨
車停駛於中壢國小前空地而無法駛入中壢國小，因而停等 於中壢國小空地前方。17：45：23-25 藍色自小貨車倒車 行駛，於倒車過程中，與上開停等於中壢國小空地前之藍 色自小客車車頭發生碰撞。」（見本院卷第58頁反面至59 頁），其中藍色自小客車為原告保戶所有之系爭車輛、藍 色自小貨車為被告駕駛之A 車等節，為兩造所自承（見本 院卷第59頁），而自上開勘驗結果，已見系爭車輛往中壢 國小之方向左轉前，A 車已停駛於中壢國小前方之空地； 嗣系爭車輛往中壢國小方向左轉後，因見A 車停於前方而 暫時停等於中壢國小前方空地，然此時A 車卻倒車行駛， 兩車方而發生碰撞等情，應堪認定。又被告於倒車時，本 應謹慎注意其後方車輛，以避免倒車時碰撞系爭車輛，而 依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷， 亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事 ，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷 第29頁），足認被告違反上開規定致生系爭事故，其行有 過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果 關係，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至被 告雖抗辯訴外人徐偉揚違反交通規則，於紅燈時行左轉彎 ，應就系爭事故負全部肇事責任云云；惟查，訴外人徐偉 揚駕駛系爭車輛左轉駛入中壢國小前空地時，號誌實則為 綠燈，僅因對向車道流量過大，以致左轉彎後無法立即順 利進入中壢國小前方空地，號誌方轉變為紅燈，有上揭勘 驗筆錄可參，尚無以認定訴外人徐偉揚有違反交通規則之 情，更與肇事因素無涉，是被告此部分所辯，係屬無由， 非可憑採。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 定。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，業經認 定如前，被告自應就系爭車輛負損害賠償責任。原告於本 件事故發生後，已依約給付被保險人魏心怡12萬7,430 元 乙節，有南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書及南 山產物汽（機）車保險理賠申請書在卷為證（見本院卷第 5 至6 頁），故原告代位請求被告賠償原告系爭車輛因系 爭事故所受之損害，洵屬有據。
（四）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減 少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資 參照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊 零件，則原告以大桐汽車股份有限公司（平鎮服務廠）估 價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。 查系爭車輛係100 年10月出廠，有訴外人魏心怡行車執照 在卷可佐（見本院卷第7 頁），因本件車禍所生系爭車輛 修理費用中，零件部分為6 萬5,190 元，工資為2 萬4, 066 元，烤漆為4 萬1,433 元，有大桐汽車股份有限公司 （平鎮服務廠）估價單可證（見本院卷第13至15頁），其 出廠日至事故發生之108 年5 月止，折舊年數已逾使用年 限，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件6 萬5,19 0 元部分，經扣除折舊後為6,519 元（計算式：65,190元 ×0.1 ＝6,519 元，元以下四捨五入），加計工資2 萬4, 066 元、烤漆41,433元，系爭車輛之必要維修費用應為7 萬2,018 萬元（計算式：6,519 元＋24,066元＋41,433元 ＝72,018元）。而原告僅向被告請求7 萬0,255 元，核為 其處分權主義之行使，於法並無不合，是本件原告得向被 告請求系爭車輛之修復費用應為7 萬0,255 元，堪可認定 。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕 本係於110 年3 月9 日寄存送達於被告戶籍地之警察機關 ，有本院送達證書1 紙可證（見本院卷第40頁），依民事
訴訟法第138 條第2 項之規定，應自110 年3 月19日發生 送達之效力，從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110 年3 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算 之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付7 萬0,255 元及自110 年3 月20日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。按起訴後減縮應受判決事項聲 明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判 費（最高法院99年台抗字第713 號裁定可資參照）；查，原 告起訴時訴之聲明為12萬7,430 元，故繳納裁判費1,330 元 ，嗣於本院言詞辯論期日減縮訴之聲明為7 萬0,255 元，訴 訟費用額為1,000 元，則原告支出逾1,000 元部分之裁判費 ，揆諸上開裁判之旨，應由原告自行承受之。
八、本件因原告縮減訴之聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下， 實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已， 故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序 ，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網