臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第749號
原 告 劉碧惠
訴訟代理人 陳夢初
被 告 曾麟傑
陳灌年
葉宴伶
吳金華
上一人之
訴訟代理人 吳嘉和 住同上
被 告 王春錦 住桃園市○○區○○○街00號5樓
居桃園市○○區○○路○段000巷00弄0
0號14樓
陳惠美 住桃園市○○區○○○街00號6樓
宋善蘭 住桃園市○○區○○○街00○0號3樓
劉玲珍 住桃園市○○區○○○街00○0號2樓
蘇新雅 住桃園市○○區○○○街00○0號6樓
上一人之
訴訟代理人 王榮正 住桃園市○○區○○路000號7樓之3
被 告 曾偉倫 住桃園市○○區○○○街00○0號4樓
劉奕秀 住桃園市○○區○○00街000號
上一人之
訴訟代理人 黃鈺棋 住同上
被 告 吳鳳珠 住桃園市○○區○○路00巷00弄00號3
樓
訴訟代理人 吳瑛珠 住桃園市○○區○○○街00號4樓
被 告 黃琬茜 住桃園市○鎮區○○路○段000巷00號
訴訟代理人 蕭美雲 住同上
被 告 許倍菁 住桃園市○○區○○○街00巷0號2樓
訴訟代理人 曾麟傑 住同上
被 告 鄭凱仁 住台北市○○區○○○路0段000巷0弄0
0號4樓
陳子涵 住新北市○○區○○○路0段000巷00號
3樓
許月雲 住桃園市○○區○○○街00○0號2樓
上一人之
訴訟代理人 陳灌年 住桃園市○○區○○○街00號2樓
被 告 吳憶玲 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00
號
曾心盈 住桃園市○○區○○里0鄰○○街00號
林栗松 住桃園市○○區○○里00鄰○○○街00
號三樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與原告共同將桃園市○○區○○○街00○0 號6 樓房 屋頂樓，依附件所示修復方式修繕至不漏水，修復費用由兩 造依附表共用建物權利範圍欄所示比例負擔。
二、被告各應給付原告如附表應負擔損害賠償數額欄所示之金額 ，及各自附表遲延利息起算日欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣（下同）58,520元，由兩造依附表訴訟費用 負擔數額欄所示金額負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第5 款規定： 「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者。」
（二）經查，本件原告起訴時僅向曾心盈、林栗松以外之被告提 起訴訟，其訴之聲明為：「⒈被告應賠償原告211,585 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院 卷第4 頁）嗣原告追加曾心盈、林栗松為被告，並陸續擴 張、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告應與原 告共同將桃園市○○區○○○街00○0 號6 樓房屋（下稱 系爭房屋）頂樓，依社團法人台灣住宅品質消費者保護協 會（下稱住宅消保會）住保字第000000000 號鑑識鑑定報 告書（即附件，下稱系爭鑑定報告）所示方式修繕至不漏 水。⒉被告應給付原告105,800 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見 本院卷第271 頁第24至29行）其中訴之聲明第1 項僅係原 告就起訴時主張之修復費用，變更為請求被告修繕，其請 求之基礎事實同一；就追加被告部分，亦為系爭房屋所在 社區之區分所有權人，屬追加有合一確定必要之人為 當事人。依上揭規定，原告訴之變更、追加，均屬適法。
二、一造辯論
被告葉宴伶、蘇新雅、曾偉倫、吳鳳珠、鄭凱仁、陳子涵、 曾心盈及林栗松均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場；被告陳惠美、宋善蘭、許月雲、吳憶玲、曾麟傑、 王春錦及許倍菁則未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋位於桃園市中壢區東 坡居社區（下稱系爭社區），兩造均為系爭社區之區分所有 權人。又系爭社區因無管理委員會，致系爭房屋頂樓無人維 護修繕，因而導致漏水，並致系爭房屋因而受損，受損部分 修復費用共105,800 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告曾麟傑答辯
被告曾麟傑雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前之陳 述略以：系爭房屋最初漏水的時候，原告未即時請被告修 繕，過幾年後才要求被告付錢，並不合理等語。並聲明： 原告之訴駁回。
（二）被告陳灌年答辯
原告應就漏水部分重點修繕即可。系爭社區沒有管委會， 系爭房屋位於頂樓，應自行盡管理責任。原告任由系爭房 屋受損後才向被告求償並不合理。原告先前就有在系爭房 屋頂樓施作修繕工程，故拆除頂樓壁磚、防鏽漆塗布費用 及系爭房屋室內油漆，應由原告負擔1/2 等語。並聲明： 原告之訴駁回。
（三）被告吳金華答辯
維修項目應由認識的工程人員報價，可以降低價錢，如果 是公共部分住戶就會出錢等語。
（四）被告王春錦答辯
被告王春錦雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前之陳 述略以：系爭房屋漏水位置大概只有5 坪，但原告請求修 繕25坪，且修繕費用較系爭社區先前修繕頂樓其他位置高 很多，應該是因為先前原告自行修繕不佳導致。且原告於 漏水多年後才請求屋內損害，並不合理等語。並聲明：原 告之訴駁回。
（五）被告宋善蘭答辯
被告宋善蘭雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前之陳
述略以：系爭房屋漏水位置大概只有5 坪，但原告請求修 繕25坪，應該是因為先前原告自行修繕不佳導致。且原告 於漏水多年後才請求屋內損害，並不合理等語。並聲明： 原告之訴駁回。
（六）被告劉玲珍答辯
系爭房屋漏水位置大概只有5 坪，但原告請求修繕25坪， 應該是因為先前原告自行修繕不佳導致。且原告於漏水多 年後才請求屋內損害，並不合理等語。並聲明：原告之訴 駁回。
（七）被告劉奕秀、許月雲答辯
被告有叫廠商報價給住戶知道，但是他們完全沒有貼公告 ，沒有告知我們是要全部修還是部份修等語。並聲明：原 告之訴駁回。
（八）被告黃婉茜答辯
被告黃婉茜雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前之陳 述略以：其在109 年1 月13日才購買系爭社區之房屋，系 爭房屋室內損害並不是在其成為區分所有權人時造成的損 害，不應由其負擔，至於頂樓維修的部份，可以接受以合 理的價位修繕等語。並聲明：原告之訴駁回。
（九）被告吳憶玲答辯
被告吳憶玲雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前之陳 述略以：系爭房屋很久以前就有漏水了，因為漏水時間太 長造成的損害，不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴 駁回。
（十）葉宴伶、蘇新雅、曾偉倫、吳鳳珠、鄭凱仁、陳子涵、曾 心盈及林栗松均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告為系爭房屋之所有權人，與被告為系爭社區之全體區分 所有權人，系爭社區並無管理委員會或管理負責人，且系爭 房屋因頂樓漏水而受損等事實，有建物登記謄本、異動索引 及系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷第221 至242 頁、卷附 系爭鑑定報告）。且為到庭之當事人所不爭執、未到庭之被 告葉宴伶、蘇新雅、曾偉倫、吳鳳珠、鄭凱仁、陳子涵、曾 心盈及林栗松則未以書狀為任何聲明或陳述，堪信為真實。四、原告復主張被告應與原告共同修繕系爭房屋頂樓，並給付原 告105,800 元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點 即為：（一）被告是否應與原告共同修繕系爭房屋頂樓？（ 二）被告是否應就系爭房屋所受損害負損害賠償責任？（三 ）原告就系爭房屋受損是否與有過失？（四）原告得請求損 害賠償之金額若干？
（一）被告是否應與原告共同修繕系爭房屋頂樓？ ⒈按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213 條第 1 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第82 2 條規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約 定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」
⒉查系爭房屋頂樓防水層受損，有現場照片在卷可參（見系 爭鑑定報告第17至25頁）。且本院囑託住宅消保會鑑定後 ，經住宅消保會以積水測試方式鑑定，認系爭房屋頂樓防 水層破損致滲漏水，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑 定報告第9 、10頁），可認系爭房屋頂樓之防水層確實已 有損壞。
⒊次查兩造為系爭社區之全體區分所有權人，且系爭社區並 無管理委員會或管理負責人，已如前述。是本件無從依公 寓大廈管理條例之規定，由管理委員會或管理負責人負擔 共用部分之修繕、管理、維護責任，而應依上述民法第82 2 條規定，由全體區分所有權人共同負擔。而被告因未履 行修繕、管理、維護之責任，致系爭房屋頂樓防水層破裂 ，即應負損害賠償責任，是被告自應與原告共同將系爭房 屋頂樓修繕至回復原狀。惟原告亦為系爭社區之區分所有 權人，亦應共同負擔系爭房屋頂樓之修繕責任，又兩造就 系爭社區共用部分之應有部分比例如附表共用建物權利範 圍欄所示，有建物謄本在卷可參（見本院卷第221 至242 頁），是兩造即應依附表共用建物權利範圍欄所示比例， 共同負擔系爭房屋頂樓之修繕費用。
⒋被告陳灌年雖辯稱原告應自行盡管理責任等語，惟系爭房 屋頂樓為系爭社區之共用部分，依上揭規定，應由全體區 分所有權人負維護責任。被告陳灌年又未提出任何證據證 明兩造有就頂樓之管理維護訂有分管契約，是被告陳灌年 所辯，並不可採。
⒌次查系爭房屋頂樓之修繕方式為：原有地坪打除、鋼筋塗 布防鏽漆、地面打底、地面防水層及地面貼磚，有系爭鑑 定報告及附件在卷可參（見系爭鑑定報告第10頁，即附件 ），可認此為修繕系爭房屋頂樓之適當方式，是兩造應共 同依附件所示方式修繕系爭房屋頂樓，其修繕費用並應依 附表共用建物權利範圍欄所示比例負擔。
⒍被告陳灌年雖辯稱原告先前就有在系爭房屋頂樓施作修繕 工程，故拆除頂樓壁磚、防鏽漆塗布費用應由原告負擔1/ 2 等語。查原告自陳系爭房屋頂樓曾施作防水膠工程（見
本院卷第5 頁），且系爭鑑定報告記載：「如防水膠之施 作工法若未妥善而有瑕疵，即無法有效減少滲漏水，或導 致滲漏水之水分吸附於鋼筋混凝土樓地板或牆體內……。 」（見系爭鑑定報告第10頁）惟上開內容僅係假設「防水 膠工程施作不當」之情況，而未敘明原告先前就系爭房屋 頂樓施作之防水膠工程，是否確實有施作不當。是無從以 此認定原告先前施作之修繕工程，有導致系爭房屋頂樓滲 漏水情形加劇，亦無從據以要求原告負擔超出應有部分比 例之修復費用，是被告陳灌年此部分所辯，並不可採。 ⒎被告宋善蘭、劉玲珍另辯稱系爭房屋漏水位置大概只有5 坪，但原告請求修繕25坪，應該是因為先前原告自行修繕 不佳導致等語。惟系爭房屋頂樓防水層應修繕面積約為24 .3坪，有系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷第10頁），難 認系爭房屋漏水位置僅有5 坪，且被告宋善蘭、劉玲珍均 未提出任何證據證明其主張，自難認被告宋善蘭、劉玲珍 此部分抗辯可採。
（二）被告是否應就系爭房屋所受損害負損害賠償責任？ ⒈系爭房屋頂樓因兩造未適當修繕、維護而導致防水層破損 ，已如前述。而系爭房屋之天花板亦因而有壁癌、白華垂 流及鋼筋鏽蝕等損害，有現場照片在卷可參（見系爭鑑定 報告第12至16頁）。經本院囑託住宅消保會鑑定，住宅消 保會以積水測試方式鑑定，認定系爭房屋所受損害，確實 係因系爭房屋頂樓防水層破裂所致，有系爭鑑定報告在卷 可參（見系爭鑑定報告第9 、10頁）。可認被告應就系爭 房屋所受損害，負損害賠償責任。
⒉被告黃婉茜雖辯稱其在109 年1 月13日才購買系爭社區之 房屋，系爭房屋室內損害並不是在其成為區分所有權人時 造成的等語。惟住宅消保會係於109 年8 月20日至系爭房 屋鑑定，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑定報告第7 頁），被告黃婉茜已為系爭社區之區分所有權人，就系爭 房屋頂樓維護不當所生損害，自應共同負損害賠償責任， 是被告黃婉茜此部分所辯，並不可採。
（三）原告是否與有過失？
⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民事 訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查原告亦為系爭社區之區分所有權人，已如前述，是原告 就系爭房屋頂樓未為修繕，致系爭房屋受損，自與有過失 ，兩造就系爭房屋受損之責任比例，應以附表所示兩造就 系爭房屋共用建物之權利範圍為準。
⒊被告雖辯稱原告在系爭房漏水屋受損多年後才請求，應負 一半責任等語。查原告固主張系爭房屋天花板自103 年即 開始滲水等語（見本院卷第5 頁），惟系爭鑑定報告僅就 系爭房屋之現況為鑑定，而未敘及系爭房屋所受損害，何 部分係因原告延宕請求所致、何部分係因滲水所必然發生 ，且被告亦未就此部分提出證據供本院審酌，是難認原告 應負擔超過其應有部分比例之過失責任。
（四）原告得請求損害賠償之金額若干？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213 條第 1 、3 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。」
⒉查系爭房屋修復方式為壁癌、白華垂流及鋼筋鏽蝕刮除、 打除、塗布防鏽漆、水泥回填、牆面乳膠漆、完工後廢棄 物清運，共計105,800 元，有系爭鑑定報告在卷可參（見 系爭鑑定報告第9 頁）。復依兩造就系爭房屋共用建物之 權利範圍計算，被告各應給付原告如附表應負擔損害賠償 數額欄所示之金額。原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年 3 月26日送達被告劉玲珍、吳鳳珠、黃琬茜、鄭凱仁、陳子 涵、吳憶玲、陳灌年及許倍菁；於109 年3 月30日寄存送達 被告葉宴伶、吳金華、陳惠美、宋善蘭、蘇新雅、曾偉倫、
許月雲、曾麟傑、王春錦、劉奕秀；於110 年7 月16日送達 被告林栗松；於110 年7 月20日寄存送達被告曾心盈，均有 本院送達證書附卷可證（見本院卷第28至46、294 、295 頁 ），是被告應各自於附表遲延利息起算日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與原告共 同將系爭房屋頂樓，依附件所示修復方式修繕至不漏水，修 復費用由兩造依附表共用建物權利範圍欄所示比例負擔；並 請求被告各給付原告如附表應負擔損害賠償數額欄所示之金 額，及各自附表遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條第1 項。並依 職權確定訴訟費用額為58,520元（含裁判費4,520 元、鑑定 費54,000元，見本院卷第2 、4 、199 頁）。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 巫嘉芸