臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1349號
原 告 楊梅眞
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 蔡○○ （真實姓名住居所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 蔡○○之父（真實姓名住居所詳卷）
蔡○○之母（真實姓名住居所詳卷）
共 同
訴訟代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零參拾參元，及自民國一百零九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰貳拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟參佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1 項定有明文。又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1 項及第2 項規定，除法 律別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭 露足以識別少年刑事案件及少年保護事件少年之身分資訊。 查被告蔡○○為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判 決即不得揭露其身分識別之相關資訊。又被告蔡○○之法定 代理人即被告蔡○○之父、蔡○○之母，若揭露渠等姓名將 可因此推知被告蔡○○之身分，故亦均不予以揭露。爰於本 件判決將被告之身分資訊均以代號表示之，先予敘明。二、原告主張：被告蔡○○（民國91年8 月生）於108 年7 月9 日晚上9 時17分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱肇事機車），沿桃園市觀音區大觀路2 段往大園方向 行駛，行經上開路段13號時，因疏未注意車前狀況，遂與原 告騎乘、訴外人張坤杰所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有右側肩鎖關節 脫臼合併韌帶斷裂之傷害（下稱系爭事故），嗣被告蔡○○ 因上開過失傷害行為，經本院少年法庭以109 年度少護字第 548 號諭知應予訓誡確定在案（下稱系爭少年事件）。又原
告因系爭事故所受傷害，共支出醫療費用新臺幣（下同）47 ,477元，並因此三個月無法工作，以基本工資每月23,100元 計，受有薪資損失69,300元，並受有相當之精神痛苦，併請 求精神慰撫金20萬元，共計316,777 元。另被告蔡○○於系 爭事故發生時尚未成年，其法定代理人即被告蔡○○之父、 被告蔡○○之母依法亦應與被告蔡○○連帶負損害賠償責任 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應連帶給付原告316,777 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：系爭事故之發生係因原告貿然變換車道所致，被 告蔡○○並無過失，應由原告負全部肇事責任；又被告蔡○ ○縱有過失，原告亦屬與有過失。次就原告主張薪資損失部 分，原告所提出之農保證明，無法證明其確因系爭事故不能 工作而受有薪資損失；另就精神慰撫金部分，原告未提出相 關證據證明其損害數額，且被告經濟狀況不佳，原告之請求 金額實屬過高。再者，被告蔡○○亦因系爭事故受有擦傷之 傷勢，且肇事機車因此受損，被告於處理過程中耗費諸多勞 力、時間與費用，自得向原告請求精神慰撫金50,000元，並 與原告本件請求之金額抵銷。復原告請求賠償之金額，尚應 扣除其已領取之強制汽車責任險給付等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責 任，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、 第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項亦有明文規定。
⒉原告主張被告蔡○○於上開時、地騎乘肇事機車，與原告 騎乘之系爭機車發生碰撞，因而肇生系爭事故，並致原告 受有右側肩鎖關節脫臼合併韌帶斷裂之傷害，嗣被告蔡○ ○因上開過失傷害行為，經本院少年法庭以系爭少年事件 諭知應予訓誡確定在案等情，業據原告提出與所述相符之 道路交通事故分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、系爭 少年事件宣示筆錄等件在卷為證（參見本院卷第9 至13頁 ），並經本院依職權向桃園市政府警察局大園分局調取系 爭事故資料核閱無訛（參見本院卷第32至60頁），且為被 告於本院審理中所不爭執，應堪信為真實。
⒊至被告初雖辯以：系爭事故係因原告貿然變換車道所致， 被告蔡○○就系爭事故之發生並無過失云云。惟系爭事故 之發生過程，業據被告蔡○○於警詢時自承：系爭事故發 生前，伊騎乘肇事機車於內側車道，原告則騎乘系爭機車 於其右前方4 至5 公尺之外側車道，並顯示方向燈欲由外 側車道切入內側車道，伊見狀隨即煞車，但還是無法煞住 ，肇事機車右前車頭就與系爭機車之左後車身發生碰撞等 語（參見本院卷第39頁），核與原告於警詢時陳稱：當時 伊騎乘系爭機車於外側車道，並打左轉方向燈欲左轉，接 著伊切至內側車道，便遭後方被告蔡○○騎乘之肇事機車 撞擊等語（參見本院卷第45頁），情節大致相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片在卷可稽（參見本 院卷第37、51至60頁），可知被告蔡○○騎乘肇事機車疏 未注意車前狀況，始從後撞擊系爭機車肇生系爭事故。而 依首揭道路交通安全規定，被告蔡○○本應注意車前狀況 並保持安全距離，且系爭事故發生時天候陰、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情 狀，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可按（參見本院卷 第35頁），足見其並無不能注意之情事，詎被告蔡○○竟 疏未注意車前狀況而撞擊系爭機車，其行為應具過失甚明 ，就此系爭少年事件宣示筆錄（參見本院卷第13、14頁） ，及桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、桃園 市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見（參見 本院卷第96至98、123 至125 頁），亦均同本院前所認定 ，而被告對於前揭鑑定覆議意見亦未再予爭執（參見本院 卷第139、141頁）。
⒋基上，被告蔡○○前開過失行為與原告所受損害間具有因 果關係，揆諸前揭規定，被告蔡○○自應就原告因系爭事 故所生之損害，負侵權行為之損害賠償責任。又被告蔡○ ○於系爭事故發生時為限制行為能力人，其法定代理人即 被告蔡○○之父、蔡○○之母即應與被告蔡○○負連帶賠 償責任。被告蔡○○之父、蔡○○之母又未提出證據證明 其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害，是原告請求被告蔡○○之父、蔡○○之母與被告蔡○ ○負連帶賠償責任，於法自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈關於醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193 條第1 項定有明文。查原告主張其因系爭 事故所致傷害支出醫療費用47,477元等情，業據提出診斷 證明書及醫療費用收據在卷為憑（參見本院卷第11、12、 15至26頁），且被告於本院審理中亦表示不予爭執（參見 本院卷第141 頁背面），堪認有據，應予准許。 ⒉關於薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有三個月 之薪資損失，以基本工資每月23,100元計，共受有薪資損 失69,300元等情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書及 桃園市觀音區農會農保、健保在保證明單附卷為佐（參見 本院卷第12、77頁）。至被告雖辯以該農保證明無法證明 原告因系爭車禍而受有薪資損失云云；惟本院審酌原告於 系爭事故發生時為52歲，衡諸常情，其能力在通常情形下 應可取得相當於基本工資之收入，如僅以其無法就所從事 之務農（種菜）及保母工作提出證明即不予採信，於情實 屬過苛，因認原告按基本工資請求其因系爭事故致無法工 作之薪資損失，尚屬合理。併參以上開診斷證明書醫師囑 言原告需休養三個月無法工作等語，是原告主張其受有三 個月之薪資損失共69,300元（計算式：23,1003 ＝69,3 00），為有理由，亦應予准許。
⒊關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段 有明文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精 神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損 情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。查本件原告因被告蔡○○前揭過失行為受有右側肩鎖關 節脫臼合併韌帶斷裂之傷害，堪認其精神上受有相當之痛 苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年 齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件被告○○故意 侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表），認原告得請求非財產上損害之精神慰撫金 ，應以50,000元為適當。
⒋從而，原告得向被告請求連帶賠償之金額，總計為166,77 7 元（計算式：醫療費用47,477元＋薪資損失69,300元＋ 精神慰撫金50,000元＝166,777 元）。 ㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定 有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院 85年台上字第1756號判例意旨參照）。又機車變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則 第99條第1 項第3 款亦有明文規定。
⒉經查，被告蔡○○固有前述未注意車前狀況之過失，惟依 原告及被告蔡○○上開警詢陳述可知，被告蔡○○於系爭 事故發生前係騎乘肇事機車直線行駛於內側車道，原告則 係騎乘系爭機車行駛於外側車道欲切入內側車道，並參以 二車碰撞之位置分別係肇事機車之右前車頭及系爭機車之 左後側車身，有道路交通事故現場照片在卷可觀（參見本 院卷第57、60頁），足認原告變換車道時疏未禮讓直行之 肇事機車先行，並注意安全距離，其就系爭事故之發生自 亦具有過失甚明，就此前揭鑑定意見亦認：原告於夜間駕 駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，左偏變換車道 未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，為肇事主因等 語（參見本院卷第97、98頁），及前揭鑑定覆議意見亦認 ：原告駕駛普通重型機車，左偏變換車道未讓同向左側直 行車先行並注意安全距離，為肇事主因等語（參見本院卷 第124 、125 頁），均與本院前揭認定相同。基此，本院 審酌原告與被告蔡○○各自過失情節與態樣，認渠等就本 件車禍發生之原因，應分別為70％、30％為允當，則被告 應連帶賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為50,033 元（計算式：166,777 30％＝50,033，元以下四捨五入 ）。
㈣末被告尚抗辯本件請求應扣除原告已領取之強制險理賠金云 云；然原告迄今仍未請領強制險理賠金乙節，業經原告陳明 在卷，且被告對此亦不予爭執（參見本院卷第139 頁背面） ，是被告此部分之抗辯顯然無據。又被告另抗辯：被告蔡○ ○於系爭事故中亦有受傷，肇事機車亦因此受損，被告於處
理過程中耗費諸多勞力、時間與費用，得向原告請求精神慰 撫金50,000元，並以之與原告本件請求抵銷云云；惟此情業 為原告所否認，且被告就此亦未舉證以實其說，自難認被告 此部分抗辯為可採，即均無足為有利被告之認定。五、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及 第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無 確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年8 月17日送達被告 ，有送達證書附卷可稽（參見本院第79、80頁），則原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月18日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50,033元，及自109 年8 月18日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如 主文第3 項所示（含裁判費3,420元及鑑定費5,000 元）。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 張淑芬