臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第633號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 丁駿華
被 告 張鄭蕾
被 告 張麗香
被 告 張麗秀
被 告 張世隆
被 告 張麗雲
兼 共 同
訴訟代理人 張子建
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，於民國110年9月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告張子建積欠原告債務未償，經原告依法 取得執行名義在案（鈞院109年度司促字命令及確定證明書 ）。嗣被告之被繼承人張顯明於民國102年5月23日死亡，遺 留有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），被告為其全 體繼承人，並未拋棄繼承，然原告於110年2月5日調閱系爭 不動產之登記謄本及異動索引資料，始知悉被告張子建唯恐 原告聲請強制查封拍賣系爭不動產，竟於102年7月5日與其 他被告以協議方式由被告張麗雲1人繼承系不動產，並於同 年月9日辦理所有權移轉登記完畢，被告張子建如同將其應 繼分無償贈與被告張麗雲，此就系爭不動產協議分割及辦理 繼承登記之無償行為，業已害及原告前開債權之實現。為此 ，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟， 並聲明請求：「（一）被告間就爭不動產於102年7月5日所 為遺產分割協議之債權行為及於102年7月9日所為之分割繼 承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告張麗雲應將系 爭不動產於102年7月9日以分割繼承為原因，所為之分割繼 承登記予以塗銷。」等事實。
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：當初張顯明 還沒有過世時，外面積欠很多債務，是被告張麗雲拿錢出來 清償，因此張顯明曾說要將系爭不動產過戶給被告張麗雲，
；另強顯明過世時尚在臺東縣遺留有土地1筆，還沒有辦繼 承登記，尚在張顯明名下等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告張子建對其負有債務，迄未清償，且被告張 子建與其他被告就被繼承人張顯明所遺系爭不動產已協議 分割由被告張麗雲單獨取得並辦理分割繼承登記等事實， 業據其提出本院109年度司促字命令及確定證明書、土地 建物登記謄本、異動索引資料、本院家事庭函、繼承系統 表等為證，並有新北市新莊地政事務所110年3月24日新北 莊地籍字第1105994909號函所附土地登記申請書、戶籍謄 本、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產免稅證明書等在 卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告雖另主張被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及分 割繼承登記行為，就被告張子建而言，屬有害原告債權之 無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定應予以撤銷 ，並塗銷分割繼承登記等情，然按「債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之。」「債權 人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原 因者，不在此限。」民法第244條第1項、第4項固分別定 有明文。據此規定，可知債務人之行為屬於無償行為，並 如有害債權人之債權，始自得為民法第244條第1項行使撤 銷權之標的。茲查被告之被繼承人張顯明過世後除遺留有 系爭不動產外，尚遺留有坐落臺東縣○○鄉○○段0000 00000地號土地（權利範圍1分之1），且目前仍登記在張 顯明名下，而我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未 拋棄繼承，即當成為遺產之繼承人，是上開坐落臺東縣之 土地即為被告等人所共同繼承取得，故難認被告間就系爭 不動產所為上開遺產分割協議及分割繼承登記之行為係屬 無償行為。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件 訴訟，並聲明請求：「（一）被告間就爭不動產於102年7月 5日所為遺產分割協議之債權行為及於102年7月9日所為之分 割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告張麗雲應 將系爭不動產於102年7月9日以分割繼承為原因，所為之分 割繼承登記予以塗銷。」為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張裕昌
附 表
┌──┬──┬─────────┬────┐
│編號│種類│財產所在或名稱 │權利範圍│
├──┼──┼─────────┼────┤
│1 │土地│新北市新莊區富國段│1/4 │
│ │ │332地號 │ │
├──┼──┼─────────┼────┤
│2 │房屋│新北市新莊區富國段│全部 │
│ │ │1943建號 │ │
└──┴──┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網