臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重簡字第1004號
原 告 郭國春
被 告 張文英
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國110年9月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國110年3月6日7時37分許，駕駛所有 車號AEG—5569號普通重型機車，行經新北市林口區仁愛路2 段與東湖路口時，與被告駕駛所有車號ANR—6997號自用小 客車發生擦撞，致原告車損人傷，被告車損。嗣於110年4月 7日新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表判定原 告無肇責，雙方因而就上開交通事故之損害賠償問題，於11 0年4月27日在新北市林口區調解委員會（下稱林口調委會） 成立調解，作成調解筆錄（110年刑調字第0172號），並經 鈞院核定（下稱系爭調解）在案。然系爭調解所成立之被告 應賠償金額過低，僅賠償原告新臺幣（下同）4萬元（包括 人傷車損，不含強制汽車責任保險），因調解時原告有說牙 齒掉了1顆，且受傷部分還需要復建，原告認為賠償金額應 該要實報實銷，且其事後向被告投之保險公司申請保險理賠 時，有關醫療費差距太大，精神賠償部分也根本沒有獲得賠 償。為此，爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤 銷兩造成立之系爭調解等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊全部委託保險公 司幫忙調解（含強制險及第三人責任險），保險公司有陪同 前去調解，理賠的金額是現場核算的，且經過原告同意，原 告也已經在調解筆錄上簽名等語。
三、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無 效或撤銷調解之訴。....。前二項規定，當事人應於法院核 定之調解書送達後三十日內為之。」鄉鎮市調解條例第29條 第1項、第3項分別定有明文。本件兩造於110年4月27日在林 口調委會成立之110年刑調字第0172號調解筆錄，業經林口 調委會送請本院審核，經本院以110年度重核字第2519號受 理並審核後，已於110年5月25日核定，此經本院依職權調取 上開卷宗核閱屬實，則原告於同年5月27日提起本件訴訟，
程序上並無不法。
四、另按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者 ，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變 造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二 、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和 解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資 格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條 亦有明文。而從調解之性質觀之，調解係立基於雙方當事人 對於爭執之法律關係相互讓步，其本質與和解契約並無不同 ，僅在訴訟上成立之調解，立法者賦予與確定判決相同之效 力，然其性質大略而言仍與和解相同。是以，本件兩造成立 之系爭調解是否有得撤銷之情況，自應類推適用民法上之和 解所規定得撤銷之情況加以判斷。
五、本件原告主張之前揭系爭調解有得撤銷之事由，為被告所否 認，即應由原告就此利己之事實負舉證責任，然原告並未舉 證證明所謂得撤銷之具體事實為何？且觀原告所稱得撤銷之 事由，非真正屬鄉鎮市調解條例第29條第1項所定得撤銷之 事由，且系爭調解已載明被告賠償之金額不含強制汽車責任 保險，而原告復自承：調解時有透過調解委員會的義務律師 ，照他的意思來調解等語，則倘原告事後認為為被告之保險 公司理賠之金額過低或不再理賠，本應另行對保險公司為主 張，尚非得以錯誤為理由而主張撤銷系爭調解。六、綜上所述，本院無從認定系爭調解具有法律所定得撤銷之原 因，則原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項之規定，請求撤 銷系爭調解，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 張裕昌