臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第350號
抗 告 人 謝鎧璟
相 對 人 謝林善
謝碧月
謝碧芬
謝碧珠
謝英珍
上列當事人間撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國110年6月18
日臺灣臺中地方法院110年度裁全聲字第14號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定撤銷原法院民國104年7月23日104年 度裁全字第61號假處分裁定附表編號1、2、3土地即臺中市○ ○區○○段00000○000○000地號土地應有部分各2分之1（下稱系 爭土地）部分之假處分（下稱系爭土地部分之假處分裁定） ，係以抗告人對相對人就系爭土地部分之本案訴訟，業經原 法院104年度重訴字第663號判決、本院106年度重上字第234 號判決、最高法院109年度台上字第632號判決抗告人敗訴確 定為由。惟抗告人就上開敗訴確定部分判決提起再審之訴， 經最高法院110年度台再字第18號受理，抗告人得聲請停止 因本案訴訟敗訴可能發生之不利益結果行為之進行，且上開 本案訴訟之確定判決非無遭廢棄之可能。原裁定准許相對人 撤銷系爭土地部分之假處分裁定之聲請，顯有違誤，求為廢 棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。（原裁定主文第二項部 分未據兩造聲明不服，非本裁定範圍）
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。此項規定，於假處分準用之 ，同法第533條前段亦有明定。又提起再審之訴，非有阻斷 判決確定之效力，縱債權人對本案敗訴之確定判決提起再審 之訴，亦不得阻斷其本案請求業經確定判決否定之效力，最 高法院106年度台抗字第38號裁判意旨參照。三、經查：相對人主張抗告人就系爭土地部分之假處分裁定所提 起之本案訴訟，業經判決抗告人敗訴確定在案，並提出原法
院104年度重訴字第663號判決、本院106年度重上字第234號 判決、最高法院109年度台上字第632號判決等件為證，經核 屬實。依前揭法律規定，相對人聲請撤銷系爭土地部分之假 處分裁定，為有理由，應予准許。抗告人雖主張其就本案判 決敗訴確定部分已提起再審之訴，且得聲請停止，本案訴訟 敗訴確定部分非無遭廢棄之可能云云。惟抗告人另提起再審 之訴，業經最高法院於110年2月24日判決駁回抗告人之再審 之訴，有最高法院110年度台再字第18號判決可佐，抗告人 主張本案訴訟敗訴確定部分非無遭廢棄之可能云云，並不可 採。況且，抗告人就本案判決敗訴部分提起之再審之訴，亦 非相對人不得聲請撤銷系爭土地部分之假處分裁定之事由。 從而，抗告人上開主張，不足採認。
四、原裁定准許相對人撤銷系爭土地部分之假處分裁定之聲請， 核無不合。抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 洪堯讚 法 官 林孟和正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日