假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,869號
TPHV,110,抗,869,20210827,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　
110年度抗字第869號
抗 告 人 皇家季節酒店有限公司

兼
法定代理人 方素蝶
抗 告 人 駿賢國際有限公司



法定代理人 李銘松
共 同
代 理 人 陳俊宏律師
上列抗告人因與相對人聯旺國際有限公司間假扣押事件，對於中
華民國110年4月7日臺灣新北地方法院110年度全字第39號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人主張抗告人駿賢國際有限公司（下稱駿賢 公司）、方素蝶於民國107年10月3日共同向其借得新臺幣（ 下同）2940萬元。二人於108年6月6日要求延期清償，遂將 抗告人皇家季節酒店有限公司（下稱皇家公司）所簽發、發 票日108年11月30日、面額2940萬元且經方素蝶背書之支票1 紙（下稱系爭支票）交付相對人，後於109年5月13日因存款 不足退票。原法院准相對人供擔保980萬元後，就伊等財產 於2940萬元範圍內予以假扣押。惟伊等積極清償債務達 數 十億元，也無浪費資產、隱匿財物、潛匿無蹤等情，且法院 拍賣價格低於市價，反而不利於全體債權人，故原裁定實有 違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次　　按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有 明文。又按所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔或



就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字 第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠相對人主張駿賢公司與方素蝶共同向其借得2940萬元，二人 於108年6月6日以皇家公司簽發且由方素蝶背書之系爭支票 ，換回2940萬元借據，然系爭支票於109年5月13日因存款不 足退票，此有借據、匯款申請書回條聯、支票暨退票理由單 可憑〔見臺灣新北地方法院110年度司裁全字第300號案卷（ 下稱300號案卷）第11-15頁〕，且抗告人不爭執上情（見本 院卷第19頁），應認相對人已釋明假扣押請求。　㈡其次，相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度 士全字第19號裁定，聲請109年度司執全字第172號執行事件 ，就皇家公司與方素蝶財產於4803萬5730元範圍內實施假扣 押，嗣皇家公司與方素蝶於110年3月10日提出4803萬5730元 ，士林地院旋以110年3月11日士院擎109司執全速字第172號 執行命令撤銷假扣押執行，亦有裁定書、執行命令、本院電 話紀錄與提存書在卷（見300號案卷第9-10、23頁、本院卷 第51-53頁）。則抗告人無力清償2940萬元債務，卻以4803 萬5730元現金撤銷執行程序；依一般社會通念，已可使本院 得抗告人隱匿財產，即日後顯有不能強制執行或甚難執行之 虞，得薄弱之心證，應認相對人就假扣押原因已為釋明。至 抗告人主張伊等積極清償債務數十億元，並無隱匿資產情事 ，且法院拍賣價格不利於債權人云云（見本院卷第19頁）， 然抗告人迄未說明如何取得鉅款以撤銷前開執行程序，難認 其已釋明並無隱匿資產之情，故為本院所不採。雖相對人釋 明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足，依民事訴訟 法第526條第2項規定，自應准許；是原法院准相對人供擔保 980萬元，就抗告人財產於2940萬元範圍內予以假扣押，於 法尚無不合。
四、綜上所述，原裁定既無不合之處，則抗告意旨指摘原裁定為 不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　 民事第十一庭
審判長法　官 李慈惠
法　官　謝永昌　　
法　官　吳燁山　　
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗



告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊雅萍