臺北高等行政法院裁定
110年度停字第88號
聲 請 人 吳宗霖
鴻發國際開發有限公司
代 表 人 吳宗霖（董事）
相 對 人 桃園市政府建築管理處
代 表 人 邱英哲（處長）
上列當事人間違章建築查報事件，聲請停止執行，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。是原處分或決定之執行，以不停止為原則，必 其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法 院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停 止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」係指其 損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念 上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀 上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。次以 ，停止執行係屬暫時權利保護程序，依行政訴訟法第176條 準用民事訴訟法第284條規定，應由聲請人對原處分或原決 定有停止執行之必要等事項，提出可使法院信其主張為真實 ，且性質上能即時調查之證據以為釋明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依據茂榮大廈民國102及103年區 分所有權人會議決議，取得使用13樓之默示分管契約，進行 裝潢並作為員工宿舍，然訴外人茂榮大廈管理委員會（下稱 管委會）卻違背前揭決議逕行檢舉，致相對人將其認定屬違
章建築，並以110年8月4日桃建拆字第1100053435號函（下 稱原處分）通知聲請人應於110年9月1日前自行拆除「桃園 區朝陽街二段26號13樓及屋頂層、朝陽街二段28號屋頂層及 桃園區復興路98號13樓」違章建築部分（下稱系爭違建物） ，如未自行拆除，即依建築法第86條規定執行拆除，且相對 人將於同年8月26日到場執行拆除前勘查。目前聲請人仍與 管委會涉有民事糾紛，倘現遭拆除，訴訟將難以有效率之進 行，更對聲請人財產權攸關重要，顯生難以回復之損害，且 維持系爭違建物為列管狀態，亦對公益無影響，爰聲請准許 停止原處分強制拆除等語。
三、經查：聲請人所有系爭違建物，有違反建築法第25條規定之 違建情事，係屬未經主管建築機關審查許可擅自建築之建築 物，應於110年9月1日前自行拆除，如未自行拆除，相對人 將依建築法第86條規定辦理拆除，然管委會之檢舉所生之民 事糾紛，並不能認為原處分認定系爭建物為違建有何違法， 聲請人並未具體敘明原處分有何明顯違法之情事；亦未敘明 原處分之執行將發生如何「難於回復之損害」？聲請人僅泛 稱將造成訴訟難以有效率之進行，對聲請人財產權攸關重要 云云，但前揭說明尚不能釋明其有難於回復之損害，何況一 般社會通念上，建物如經拆除，非不得以金錢賠償或回復， 聲請人並未釋明本件何以不能以金錢賠償？從而，本件聲請 核與首揭法條所定停止執行要件不合，無從准許，應予駁回 。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網