臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第167號
原 告 藍古鳳嬌
訴訟代理人 藍桂玉兼送達代收人
被 告 夏祖寧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度竹北交簡附民字第26號）
，本院於民國110 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟參佰壹拾貳元，及自民國一百零九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參拾壹萬零參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 增訂第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力，亦即自110年1月22日起施行生效 。上開條文修正施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管 轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾 經終局裁判者，則適用修正前之規定，增訂之民事訴訟法施 行法第4條之1亦有明文。本件原告係因車禍事故提起刑事附 帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，由本 院刑事庭裁定移送前來，屬本於道路交通事故之請求，原應 適用通常程序處理，然本案於修正前即已繫屬本院，於修正 施行後尚未經終局裁判，揆諸前開規定，應適用修正後之規 定，即適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於109年4月23日8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿新竹縣竹北市華興街由南往北方向行駛，行 經華興街297號前，本應注意汽車超車時，應顯示方向燈並 應與前車保持相當間隔始得超越，且應注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，當時亦無不能注意之情事，詎被告竟 疏未注意同向右前方騎腳踏車之原告，因而發生碰撞，致原 告受有左肩脫臼併左肱骨大轉子骨折、下背及左下肢鈍挫傷 等之傷害（下稱系爭傷害）。原告雖已高齡，然於未發生本 件事故前，身體硬朗，行動來去自如且可自行料理三餐，完 全無庸仰仗晚輩照料生活起居，如今卻生活丕變、入不敷出 、痛苦不堪，為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條、第195條之規定，請求被告賠償原告之 下列損害金額：
(一)醫療費用：
原告因上開車禍而受有系爭傷害，於109年4月23日至中國醫 藥大學新竹附設醫院進行急診及住院治療，並為後續回診治 療，於起訴前合計已支出醫療費用新臺幣（下同）98,396元 ，之後尚須每個月持續回診16次，一次掛號費280元，預計 須再支出醫療費用4,480元，另於手術後購買清潔紗布、棉 棒、看護墊、手套、成人紙尿布等生活醫療用品，合計支出 2,334元。綜上，請求醫療費用合計105,210元。(二)看護費用：
原告因系爭傷害於手術後均需他人全日看護，於109年4月25 日至同年5月5日住院期間請專人於醫院全日看護，合計支出 26,850元;出院返家後於同年5月5日至6月12日間請人在家看 護，共計38天，一日以1,000元計算，合計支出38,000元;原 告女兒亦分別於同年4月24日、5月4日、6月10日、6月22日 合計請假3.5天照顧原告，一日以1,500元，合計5,250元;原 告嗣再轉往新埔家園長照中心進行看護，於同年6月13日至9 月間，已合計支出看護費用98,290元，另預計須再行支出10 9年10月至111年1月，合計16個月、每月以27,000元計算之 看護費用432,000元。綜上，請求看護費用合計600,390元。(三)交通費及營養費：
原告因系爭傷害至中國醫藥大學附設醫院進行後續回診治療 合計共7次，交通往返醫院車資一趟500元，合計已支出車資 3,500元(即500元×7=3,500元);另因系爭傷害尚須每個月再 持續回診16次，故須再支出車資8,000元(即500元×16=8,000 元)。另預先請求回家後持續每月復健所需支出之交通費及 營養費合計200,000元，及於109年6月22日因本件出庭所支
出之交通費500元。綜上，請求交通費及營養費合計212,000 元
(四)精神慰撫金：
上開車禍對於原告造成生活丕變，受有相當之精神上痛苦， 故請求賠償精神慰撫金100,000元。
(五)原告就因本件車禍所受之損害100萬元請求。二、並聲明：
(一)被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。
(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張於上開時、地，因被告之過失駕駛行為而發生本件 車禍，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出道路交通事故 當事人登記聯單、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、 醫療單據、收費明細單、發票影本等件為證（見竹司調卷第 14頁、簡附民卷第11-34頁），復經本院依職權向新竹縣政 府警察局竹北分局函查後，該分局所函附之系爭事故調查筆 錄、現場圖、調查報告(一)(二)、監視器畫面截圖等件在卷 可稽（見竹司調卷第17-22頁），而被告所涉過失傷害罪， 亦經本院109年度竹北交簡字第592號刑事判決處拘役50日， 得易科罰金確定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證 據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。次 按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。經查，本件被告駕車於新竹縣竹北市華 興街由南往北方向行駛，於超車時應施先打方向燈並與前方 車輛保持適當距離，且行駛時應注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措拖，依當時情況其亦無不能注意之情形，竟疏未 注意前開之規定而肇致系爭車禍，並致原告受有系爭傷害， 已如前述，是被告對本件車禍之發生確有過失，且其過失行
為與系爭車禍所致原告之損害間，具有相當因果關係，則原 告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據， 茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，予以審核論述如 下：
(一)醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，受有醫療相關費用之損害如附表編 號1至5所示項目，合計金額為105,210元等語，有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、醫療單據影本在卷為憑。惟查， 就原告所請附表編號2所附之醫療收據中，並無原告所請體 檢費200元、109年6月5日之450元及580元、同年8月21日之2 80元的看診證明或收據，且復經本院依職權向中國醫藥大學 附設醫院函查結果核實計算，就附表編號2實際金額應為1,8 86元。另原告迄今未提出109年10月之後已產生之回診證明 及收據，且依原告所提中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明 書之醫囑亦僅建議原告因系爭傷害需休養三個月（見竹司調 卷第14頁），並無因系爭傷害而有長期追蹤回診及復健之必 要，是原告所請附表編號3即109年10月後之每月回診費用4, 480元，不應准許。又原告所請生活醫療用品費用，依其所 提收據核實列計應為2,310元。綜上，原告所得請求之醫療 費用應為：醫療費用95,250元、於109年5月14日至同年8月2 2日所支出之門診掛號費用1,886元、生活醫療用品費用2,31 0元，合計99,446元，始為必要之支出，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由。
(二)看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨，有最高法院89年度台 上字第1749號裁判意旨可參，是原告請求被告賠償因系爭傷 害所應增加之看護費用支出，洵屬有據。原告主張前於109 年4月24日係由家屬請假留院照護1日，於同年4月25日至5月 5日住院期間由專業人員全日看護，合計支出26,850元;出院 返家後即於同年5月5日至6月12日合計38日請私人看護，1日 以1,000元計，合計支出38,000元;於同年6月13日後移往新 埔家園長照中心進行看護，已合計支出近4個月長照中心看 護費用合計97,446元，並請求109年1月至111年1月之長照中 心看護費用432,000元，及原告家屬請假協同看護約有3,750 元之損失，合計約有600,390元之看護費用損失等語（即附 表編號5-11所示項目）。經查，原告因本件車禍事故受有左
肩脫臼併左肱骨大轉子骨折、下背及左下肢鈍挫傷等之傷害 ，已如前述，於109年4月23日至同年5月4日住院期間，認為 原告確實無法自理生活，應有全日專人照護之必要；再就原 告出院後之看護需求，經本院函詢中國醫藥大學新竹附設醫 院，已據該院以110年6月23日院醫事字第1100001672號函覆 稱：原告於109年4月23日至109年5月4日之住院期間，有全 日看護之必要，因其無法自理生活，術後仍有全日看護之必 要，期間建議3個月等語（見本院卷第31頁），本院認為上 開醫院為原告系爭傷害之治療醫院，基以其醫學專業立場所 為之判斷，自有相當之可信度而足以憑採；合計原告因系爭 傷害所需專人全日看護之合理期間應自術後至109年7月止， 原告於此限度內請求被告賠償之全日看護費用，堪認合理。 參以目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費之行情 介於2,000元至2,500元之間，原告主張以每日1,000元至150 0元計算一日看護費用，尚無不合。又於醫院所支出之看護 費用已含括109年5月5日當日晚上8時（見竹司調卷第14頁） ，斯日自無庸重覆另請私人看護，另於109年5月4日、6月10 日、6月25日原告已另請專人看顧，是原告請求於上開日期 之家屬看顧費用，尚非必要。準此，原告請求被告住院及術 後至109年7月期間之全日看護費用即附表編號5至8，共計10 9,706元（計算式：1,500元+26,850元+38,000元+43,356元= 109,706元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由。
(三)交通費：
原告主張其因系爭車禍受傷後，至中國醫藥大學新竹附設醫 院回診有搭乘汽車就診之必要，往返一次約500元，共支出 車資3,500元乙節，原告雖未提出車資單據以資為證，惟依 原告所提前開醫院診斷證明書所載，原告業已高齡並受有左 肩脫臼併左肱骨大轉子骨折、下背及左下肢鈍挫傷等之傷害 ，足以影響其行動，由住家往返醫院時，其交通有賴於汽車 往返，乃合於情理。而原告雖未提出車資收據，惟由原告住 所至上開醫院距離約為2.7公里，單程計程車車資約145元， 往返原告住所至上開醫院一趟車資應以290元為限，另新埔 家園長照中心距上開醫院距離約為9.4公里，往返至上開醫 院一趟車資以500元計算，未有不合，此有本院依職權自網 路列印之Google map及大都會計程車車資查詢資料附卷可憑 。復由原告所提醫療單據可知，原告於109年5月14日、5月2 8日、6月5日、6月10日由住家前往上開醫院看診，於 6月13 日、6月26日由長照中心前往上開醫院看診，均有支付計程 車費用之需要，車資合計2,160元（計算式：290元*4+500元
*2=2,160元），是原告此部分請求之交通費，應予准許。又 按原告所提出之醫院診斷證明及本院函詢結果，原告未因系 爭傷害而有長期回診及復健之必要，已如前述，是原告預先 請求如附表編號13、14因回診、復健所生之交通費用或營養 費用，即無理由，遑論原告迄今並未提出109年10月之後已 產生之回診證明及收據。此外，出庭應訊乃訴訟當事人為行 使訴訟權之必要行為，原告請求被告賠償其為出庭所產生之 交通費支出，於法亦屬無據。是原告得請求被告賠償之交通 費係2,160元，逾此部分不應准許。
(四)精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。至慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件原告係於正 常騎乘腳踏車於道路上時，突遭被告由左後方撞擊，突如其 來之意外對原告造成之驚嚇應屬不小，參以原告已年過82歲 ，於本件事故受傷後，迭經手術及多次門診，自已就原告原 有家庭生活與社交活動造成相當影響，衡其情節自屬重大， 原告主張精神因之受有相當之痛苦，誠可採信。是原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害， 洵屬有據。本院審酌原告不識字，現職無業，被告為國中畢 業，現為臨時工等情，業據原告陳報及被告前於警局製作調 查筆錄時自陳在卷（見本院卷第74至75頁、竹司調卷第18頁 背面），而原告108年、109年所得約各為10,404元、3,151 元，名下無財產，被告108、109年所得均為0元、名下財產 有汽車一輛，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可考（見本院卷第77至84頁），復參酌原告所受傷勢程度 ，所歷經手術及門診治療，被告對於系爭事故發生之過失情 節及系爭事故對原告心理影響之輕重等一切情狀，認原告請 求非財產上損害賠償100,000元，尚屬適當，應予准許。(五)綜上，被告應賠償原告之損害金額311,312元【計算式：醫 療費用99,446元＋看護費用109,706元＋交通費用2,160元＋精 神慰撫金100,000元＝311,312元】。三、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。原告就上開得請求之金額，其性質上無確 定之給付期限，是原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日 即109年10月15日（本件起訴狀繕本於109年9月24日以網路 公告方式於司法院網站辦理公示送達，依民事訴訟法第152 條之規定，於109年10月14日生送達效力，其翌日即為109年 10月15日）起，按年息5%給付遲延利息，亦屬有據，自得准 許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定請求被告給付311,312元，及自109年 10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，故不另為訴訟費用之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 陳麗麗
附表
項目 說明 原告請求金額 證據卷頁 醫療費用 1 住院費用 含急診費300元 95250元 簡附民卷第19-25頁 2 109.5.14至109.8.22回診掛號費 3146元 3 109年10月後回診掛號費 280元*16次=4480 4480元 4 生活醫療用品 含紗布、棉棒、濕紙巾、成人紙尿布 2334元 簡附民卷第27-29頁 看護費用 5 住院期間 4/24家屬看護 1500元 6 4/25-5/5專業看護 26850元 簡附民卷第31頁 7 居家期間 5/5-6/12請人看護，38天，1日1000元計算 38000元 8 長照中心 109年6、7月 43356元 簡附民卷第11-17頁 9 109年8、9月 54090元 10 109年10月至111年1月，16個月，一月27000元計算 432000元 11 家屬請假看護 5/4、6/10、6/22 3750元 交通費用 12 回診7次所生 500元*7=3500元 3500元 13 預請109年10月後因回診所生 500元*16=8000元 8000元 14 預請因復健所生交通費及營養費 200000元 15 109.6.22因出庭所生 500元 精神慰撫金 精神慰撫金 100000元