智慧財產及商業法院刑事裁定
110年度刑秘聲字第23號
聲 請 人 台灣美光記憶體股份有限公司
代 表 人 徐國晉
告訴代理人 范清銘 律師
林哲誠 律師
聲 請 人 美國美光公司(Micron Technology, Inc.)
代 表 人 Sanjay Mehrotra
告訴代理人 王仁君 律師 兼上二人共同送達代收人
吳美齡 律師
彭建仁 律師
相 對 人 郭雨嵐 律師
上列聲請人因本院109年度刑智上重訴字第4號違反營業秘密法案
件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人郭雨嵐律師就本院109年度刑智上重訴字第4號案件卷宗內
，如附表二至四所示資料，及附表一之編號1至28、編號29之B卷
第122頁至次頁第16行、編號30之D卷第17頁第23行以下至第19頁
第2行、編號31至38、編號40之A2卷第84頁、編號42、編號45之A
1卷第348頁第16至19行、第355、367頁資料，不得為實施上開訴
訟以外之目的而使用之，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請人聲請略以：附表一至四所示資料業經聲請人釋明為聲
請人之營業秘密，並分別經本院110年度刑秘聲字第11號、
第12號裁定對被告及被告辯護人就附表一至四核發秘密保持
命令。相對人郭雨嵐律師為被告聯華電子股份有限公司（下
稱聯電公司）在本案訴訟（即本院109年度刑智上重訴字第4
號案件）中新委任之辯護人，有接觸附表一至四資訊之必要
，其就該資訊未曾依書狀閱覽或調查證據以外方法取得或持
有，為避免該等資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使
用，可能妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，爰依智慧財
產案件審理法相關規定，聲請對相對人就附表一至四所示資
訊，不得為實施本院109年度刑智上重訴字第4號刑事訴訟以
外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。
二、本院之判斷：按當事人就其持有之營業秘密，經釋明符合智
慧財產案件審理法第11條第1項要件者，法院得依該當事人
聲請，對他造辯護人核發秘密保持命令，智慧財產案件審理
法第30條準用第11條定有明文。是秘密保持命令之聲請人僅
須盡釋明之責，使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，
信其大概如此之程度即可。查附表二至四所示資料，及附表
一之編號1至28、編號29之B卷第122頁至次頁第16行、編號3
0之D卷第17頁第23行以下至第19頁第2行、編號31至38、編
號40之A2卷第84頁、編號42、編號45之A1卷第348頁第16至1
9行、第355、367頁資料，其內容均涉及聲請人之相關DRAM
奈米製程資訊、內部檔案資料、相關數據、參數等等，依聲
請人之釋明，該等資料非一般涉及該類資訊之人所知，聲請
人對該資料有實際或潛在之經濟價值，且聲請人已採取合理
保密措施，而屬聲請人之營業秘密，相對人為被告聯電公司
之本案訴訟之代理人，自有接觸上開資料之必要，且相對人
未曾依書狀閱覽或調查證據以外方法取得或持有該等資料，
為避免該等資料向未受秘密保持命令之人為開示，或供本案
訴訟進行以外目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事
業活動之虞，該等資料自有限制相對人開示、使用之必要。
聲請人就該等資料聲請對相對人核發秘密保持命令，經核尚
無不合，應予准許。
三、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
准許秘密保持命令聲請部分不得抗告，駁回聲請部分如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 蔡文揚
附註：
一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳 明。
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
智慧財產案件審理法第36條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網