臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第616號
抗 告 人 財團法人台灣省新竹縣褒忠亭
兼法定代理人 林光華
抗 告 人 黃茂實
劉之鈜 住○○市○○區○○路000巷000弄0 號
曾敬明
彭永鈞
許人達
林保添
蔡元彰
羅吉平
共同代理人 洪大明律師
上列抗告人因與相對人潘鵬仁間聲請定暫時狀態處分事件，對於
中華民國110年4月21日臺灣新竹地方法院110年度裁全字第62號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人財團法人台灣省新竹縣褒 忠亭（下稱財團法人褒忠亭）之前身為褒忠亭義民廟管理委 員會（義民廟管委會），依財團法人台灣省新竹縣私立義民 高級中學（下稱義民中學）捐助章程（下稱捐助章程）第6 、7條規定，為義民中學創辦人，有權指派代表3人為義民中 學當然董事。抗告人林光華、黃茂實、劉之鈜（下稱林光華 等3人）、曾敬明、彭永鈞、許人達、林保添、蔡元彰、羅 吉平（下稱曾敬明等6人，與林光華等3人合稱林光華等9人) 為義民中學之當然董事或董事，惟相對人係經未含財團法人 褒忠亭指派之3位當然董事在內之董事會成員推選擔任義民 中學第18屆董事長，且擔任董事長已超過2屆，違反義民中 學董事會組織章程（下稱董事會組織章程）第6條關於連選 以連任1次為限之規定，自不具董事長資格。另相對人擔任 董事長期間引入親友擔任義民中學教育基金會執行長、董事 及學校要職，掌控學校資源，追加工程款、成立基金會帳目 不清，不利學校發展，更於民國110年3月23日召開董事會（ 下稱系爭董事會）時，派人阻擋林光華等9人進入議場，造
成義民中學重大損害，自有定暫時狀態處分之必要，遂聲請 供擔保後，禁止相對人行使義民中學董事長職權。原裁定駁 回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人就伊與義民中學間之董事長委 任關係不存在訴訟，不具確認利益，且第18屆董事任期至11 0年5月27日（相對人誤載為28日)屆滿，將重新改選下屆董 事及董事長，抗告人爭執伊之董事長資格，亦無訴訟實益。 財團法人褒忠亭與義民廟管委會為不同組織，無從指派代表 為義民中學之當然董事。義民中學歷次董事選舉未見義民廟 管委會推薦代表，教育部亦認義民廟管委會若未以創辦人身 分擔任當然董事，有放棄當然董事資格之默示意思表示，不 得再回復其當然董事資格。伊擔任義民中學董事長之資格合 法。抗告人執尚未舉行之第19屆董事選舉及其他不相干事項 作為定暫時狀態必要性之說明，均與本件有何急迫危險或重 大損害無關，抗告人並未釋明有定暫時狀態處分之必要性， 所為聲請無理由等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態 之處分；又債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求 及定 暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此 觀民事 訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條及第52 6條規定即明。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性， 係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它 相類似之情形發生必須加以制止而言。而為定暫時狀態假處 分原因釋明之需，債權人於為防止重大損害或避免急迫危險 之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務 人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益 之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及法人董事長委任 關係存否之爭執事件，尤應明確化債權人之舉證責任。如債 權人主張董事會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之 董事行使職權，損害法人權益，而聲請禁止董事行使職權， 債權人即應釋明該董事選任為不合法或就執行職務有重大失 職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫 時狀態假處分之必要。
四、抗告人主張：財團法人褒忠亭之前身為義民廟管委會，依義 民中學章程第6、7條規定，為義民中學創辦人，有權指派代 表3人為義民中學之當然董事，林光華等9人分別為義民中學 之當然董事或董事，相對人為義民中學之董事長。相對人係 經未含財團法人褒忠亭指派之3位當然董事在內之董事會成 員推選為義民中學第18屆董事長，且已擔任超過2屆，違反
董事會組織章程連選以連任1次為限之規定，自不具董事長 資格，提出義民中學捐助章程、董事會組織章程、財團法人 褒忠亭法人登記書冊、法人登記書證、義民中學110年3月9 日義中董(仁)字第1100000009號函（下稱系爭函文）、剪報 為證（見原審卷第23至123頁），為相對人所否認，足見兩 造間就相對人與義民中學間董事長委任關係是否存在確有爭 執，且此項爭執得以本案訴訟解決。相對人以抗告人就本案 訴訟不具確認利益云云，並無可採。又財團法人法第40條第 2項規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務 至改選董事就任時為止」，義民中學第18屆董事任期雖自10 6年5月28日至110年5月27日止（見原審卷第197頁），惟原 定於110年3月23日召開系爭董事會選任第19屆董事，因出席 董事人數不足，宣布流會而未能決議選出新任董事等情，有 該會議紀錄可按（見原審卷第125頁)，於第19屆新董事接任 前，相對人仍可繼續行使其董事長職權，抗告人本案訴訟爭 執相對人董事長資格，自非無權利保護之必要。相對人以義 民中學第18屆董事任期至110年5月27日屆滿，將重新改選下 屆董事及董事長，抗告人爭執伊董事長資格，並無訴訟實益 等語，亦無足取。
五、抗告人就定暫時狀態處分之原因，主張：相對人未經含財團 法人褒忠亭指派之3位當然董事在內之董事會成員推選為義 民中學第18屆董事長，且擔任董事長超過2屆，違反董事會 組織章程第6條有關董事長連選以連任1次為限之規定；於召 開系爭董事會時，派人阻擋林光華等9人進入議場，引入親 友擔任義民中學基金會執行長、董事及學校要職，掌控學校 資源，公器私用或追加工程款、成立基金會帳目不清，致生 義民中學重大損害，如容任相對人繼續擔任董事長，將不斷 造成損害，且有急迫危險，確有定暫時狀態處分之必要等語 。惟：
㈠抗告人未能釋明依相關法令之規定，相對人客觀上已非現任 董事長：
⒈按私立學校法第17條第1項規定：「董事每屆任期為4年，連 選得連任」，及依兩造各自提出之捐助章程第7條第1項、第 2項均規定：「本法人董事會董事之總額為15人；董事長1人 ，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。董事每屆任 期為4年，連選得連任。創辦人為當然董事，不經選舉而連 任。」（見原審卷第23、177頁），上開法律及捐助章程均 未有董事、董事長連任次數之限制。至抗告人提出之董事會 組織章程修正條文第6條第2項固記載「董事長連選以連任一 次為限」（見原審卷第35頁），其上僅以手寫記載：94年10
月19日核備迄今，然已經相對人否認該組織章程為現行有效 之章程（見本院卷第34頁），財團法人褒忠亭及林光華亦不 否認上開董事會組織章程之內容未經列於98年間修改之捐助 章程乙節（見原審卷第143頁），是抗告人所執94年間之董 事會組織章程，並無足作為釋明相對人乃違法擔任現任董事 長之證據。
⒉又私立學校法第32條規定：「董事會之決議，應有董事總額 過半數之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要 事項之決議，應有董事總額2/3以上董事出席，以董事總額 半數之同意行之：…一、董事之改選、補選。二、董事長之 選舉、改選、補選」，捐助章程第18條亦規定：「董事會為 第14條所列重要事項之決議，應有董事總額2/3以上董事之 出席，以董事總額過半數之同意為之」；而捐助章程第14條 規定之所謂重要事項，包括私立學校法第32條第1項但書規 定所列各款事項，即董事改選及董事長之選舉（見原審卷第 27、29、180、181頁）。依相對人提出義民中學選任第18屆 董事之會議紀錄，出席人員15人、經選任之董事均獲15票當 選，及選任第18屆董事長之會議紀錄，出席人員15人、相對 人得票數為13票，各有義民中學106年2月22日、同年5月17 日董事會會議紀錄可參（見原審卷第191、193、199、201頁 ），相對人當選為第18屆董事及董事長之決議，形式上觀察 ，仍符合前開法令或捐助章程規定選任董事或董事長之議決 定額。抗告人雖援引捐助章程第6、7條規定，主張：義民中 學以褒忠亭義民廟管委會代表3人為創辦人，此3人為不經選 舉而連任之當然董事，因認選任相對人為董事之董事會未經 創辦人董事出席，而不合法等語。然考諸私立學校創辦人為 當然董事，目的僅在保障創辦人參與學校相關事務決策機會 ，以利貫徹其捐資興學精神，此對創辦人權益保障，並非不 得放棄（最高法院92年度台再字第49號判決意旨參照），主 管機關教育部國民及學前教育署亦針對義民中學請求對於歷 次選舉15名董事中並未包含創辦人董事，其效力及數額如何 算定釋疑，於110年3月24日函覆：「…三、次查教育部於98 年7月8日召開『研商教育法令疑義解釋事宜第65次會議』作成 決議：私立學校法第18條第1項有關『創辦人當事董事，不經 選舉而連任』，係指創辦人任第1屆董事並於後擔任各屆董事 未曾中斷者，始具當然董事資格；中斷後當然董事資格即喪 失。四、教育部復於99年5月24日召開『研商教育法令疑義解 釋事宜第79次會議』作成決議：如有財團法人私立學校檢具 佐證資料經本部認列其創辦人為某法人，該創辦法人迄今未 解散，惟未曾指派其代表人行使『當然董事』職權者，雖私立
學校法第18條第2項僅規定『創辦人為法人，於解散時，喪失 其當然董事資格』，惟該創辦人既未曾指派其代表人行使第1 屆及後續『未經連選而連任』之各屆董事職權，即應認該創辦 法人有放棄『當然董事』資格之默示意思表示，自不得再回復 其『當然董事』資格」，認為如義民中學董事會歷次選舉皆未 有以創辦人身分擔任當然董事，而係進行整屆董事改選，應 有上開解釋適用等詞（見原審卷第187、189、190頁），抗 告人既未舉證義民廟管委會曾推派代表3人充任義民中學第1 8屆之董事並遭拒絕，難認抗告人已釋明相對人擔任義民中 學第18屆董事或董事長為不合法。
㈡抗告人未能釋明相對人擔任董事長期間，對義民中學有何具 體之損害發生，致影響校務運作之公益，而有急迫危險發生 ；權衡如若停止相對人繼續擔任董事長之不利益，並未大於 抗告人因處分所獲得之利益或欲防免之損害：
⒈按董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不 得超過董事總額1/3；又學校法人之董事長、董事、監察人 及校長之配偶及三親等以內血親、姻親，不得擔任所設私立 學校承辦總務、會計、人事事項之職務。違反規定之人員， 學校主管機關應命學校立即解職，私立學校法第16條、第44 條分別定有明文。此均為義民中學捐助章程所未規範。抗告 人主張：相對人擔任董事長期間，引入其妹擔任義民中學教 育基金會擔任董事長，其子、女婿並分別擔任該基金會董事 等情（見原審卷第13、141、149頁），並未提出任何證據釋 明，且上開職務均非義民中學承辦總務、會計、人事之事項 ，難認有何違反私立學校法第16條或抵觸捐助章程之規定。 至相對人連襟之女兒、或親戚之女兒有無擔任義民中學人事 主任、會計主任等事，依私立學校法第44條規定，應係該人 事主任或會計主任有當然解職之事由，而非董事長當然解任 之事由，抗告人復未提出證據釋明相對人引入親友擔任義民 中學基金會執行長、董事及學校要職，藉此掌控學校資源， 致生公器私用或追加工程款、成立基金會帳目不清之情形， 實無從認定相對人有違反法令、將使義民中學受何具體之損 害發生、其程度，或將致如何影響校務運作之公益可言。 ⒉抗告人復主張：相對人於召開系爭董事會時，故意派人阻擋 當然董事即創辦人林光華等3人及第18屆董事曾敬明等6人進 入會場，卻於會議紀錄記載董事曾敬明等6人請假，已涉及 偽造文書，如繼續擔任董事長，會造成義民中學重大損害， 有定暫時狀態處分之必要等語，固提出系爭函文、剪報、會 場外照片、系爭董事會會議紀錄、警察局受理案件證明書為 憑（見原審卷第121至135頁）。惟：
⑴系爭董事會因出席董事人數不足而流會，擇日再行召開，並 未作成選舉第19屆董事之決議等情，有該會議紀錄可稽（見 原審卷第125頁）。是流會之人數不足究係董事曾敬明等6人 遭阻擋入場，或係因其等請假而未到場，對於系爭董事會未 能作成決議之結果並無二致，抗告人復未舉證該會議紀錄係 相對人明知不實而指示會議記錄曾莉溎所製作，尚難認相對 人涉及偽造文書犯行。又系爭董事會並未逕為任何有利於相 對人之決議，而義民中學董事之選舉，需由董事長召集董事 會，且經董事2/3以上出席，即至少10人之出席，始無流會 之可能。抗告人主張：相對人拒絕創辦人董事林光華等3人 進入會場，經媒體報導，始不敢強渡關山，在會議紀錄記載 請假而宣布流會等語（見本院卷第15頁），無非其主觀臆測 之詞，即無可採。
⑵參諸義民中學於系爭董事會開會前曾於110年3月9日發文義民 廟管委會，請其推派代表3人為創辦人充任當然董事，並於 同年月20日前將推派名單及願任同意書送交義民中學乙節， 有抗告人提出之系爭函文可按（見原審卷第119頁），財團 法人褒忠亭監察人徐德馨於110年3月20日出具切結書，亦表 明其擔任董事長期間「依例」未向義民中學董事會提出當然 董事（見原審卷第117、185頁）；再觀諸財團法人褒忠亭捐 助暨組織章程第4條、第8條、第15條等規定，充其量僅能認 為財團法人褒忠亭係由義民廟管委會決議捐助全部財產而設 立，並由義民廟管委會委員選出董監事，義民廟管委會委員 享有選舉、被選舉、罷免或建議權（見原審卷第43頁），尚 難認義民廟管委會與財團法人褒忠亭具有同一性。抗告人既 未提出義民廟管委會已依系爭函文提出推派林光華等3人擔 任義民中學第19屆董事之名單或願任同意書，且林光華等3 人於義民中學召開董事會選舉第19屆董事前，並非第18屆董 事，自無參與系爭董事會之權利，縱相對人指示保全人員禁 止林光華等3人進入會場，亦難謂有何違法可言。自難執此 認為本件有定暫時狀態處分，禁止相對人行使義民中學董事 長職務之必要。
⒊本件依抗告人所提出之證據，無從推認相對人係違法擔任義 民中學董事長，亦未釋明由相對人繼續擔任董事長，將使義 民中學發生如何重大之損害，而有害於公益。經權衡抗告人 聲請定暫時狀態處分所欲獲得之利益或防免之損害，並無顯 然大於禁止相對人執行義民中學董事長職務蒙受之不利益， 自難認抗告人已就本件定暫時狀態處分之原因盡釋明之責。 縱其陳明願供擔保，亦無法代之，故其聲請定暫時狀態之處 分，不應准許。
六、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀 態處分，禁止相對人行使義民中學董事長職務，並無理由， 不應准許。原法院裁定駁回其定暫時狀態處分之聲請，並無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱慧真
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 陳珮茹