臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第520號
抗告人 陳煥偉
上列抗告人與相對人田沛可（原名田昀潔）間假扣押事件，對於
中華民國110年4月12日臺灣新竹地方法院110年度全字第12號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國107年1月12日協議離婚。 嗣伊向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提告相對人 盜領存款，經新竹地檢署檢察官以109年度偵字第479號起訴 相對人於106年5月16日盜領伊開設台北富邦商業銀行竹北分 行帳號000000000000號內新臺幣（未註明幣別者，下同）23 0萬元，以及於105年6月22日盜領伊父親陳益生（105年9月6 日歿）開設屏東勝利路郵局（聲請狀誤載為竹北中山郵局） 帳號0000000000000號內331萬1,458元。其後相對人於106年 10月27日以自己為要保人及被保險人，轉帳499萬9,170元向 富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保利率 變動型終身壽險保單（下稱系爭終身壽險保單），另購買價 值119萬元速霸陸休旅車（下稱系爭休旅車）自用，及購買 價值50萬元福特中古車（下稱系爭中古車）出借友人，復將 系爭中古車賤賣，自有浪費及隱匿財產之情。況相對人拒絕 返還盜領款項，其現存既有財產與伊主張債權相差懸殊，將 不足以清償，恐有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願 供擔保以代釋明，聲請准就相對人以原法院提存所108年度 存字第591號提存事件提存之擔保金182萬元予以假扣押。原 裁定未予衡量相對人現存既有財產之交易價值，亦未審查相 對人有無浪費及隱匿財產之情，或審認伊得否供擔保以代釋 明不足，駁回伊之聲請，自有不當。爰依法提起抗告，聲明 廢棄原裁定，並准就相對人在原法院提存所108年度存字第5 91號提存擔保金182萬元予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因
，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以 釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准 予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又 債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態， 如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存 之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或 財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原 因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠抗告人主張新竹地檢署檢察官業對相對人盜領存款犯行， 提起公訴，其依侵權行為之法律關係向新竹地院提起刑事 附帶民事訴訟，請求相對人與中華郵政股份有限公司連帶 賠償331萬1,458元等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、新 竹地檢署檢察官109年度偵字第479號起訴書為證（見原裁 定卷第9至17頁），堪認抗告人已釋明假扣押之請求原因 。
㈡抗告人主張相對人投保系爭終身壽險保單及購買系爭休旅 車及系爭中古車，為相對人盜領款項之犯罪所得，且解約 系爭終身壽險保單可取回現金僅有300萬元，系爭休旅車 市價約30萬元，相對人現存既有財產與其主張債權相差懸 殊云云。惟查，相對人曾聲請假處分抗告人不動產獲准後 ，先後向原法院提存所提供擔保金182萬元、163萬元乙節 ，業據抗告人提出國庫存款收款書影本供參（見原裁定卷 第21頁），復有本院108年度家抗字第94號裁定、109年度 抗字第1622號裁定可查（見本院卷第31至33頁、第34-1至 34-3頁），又相對人投保之系爭終身壽險保單迄至110年7 月31日止，試算解約金額為美金9萬1,339元，換算約256 萬5,347元，有富邦人壽公司110年7月14日富壽權益（客 ）字第1100002585號函附富邦人壽保戶資料可憑（見本院 卷第39頁），另加計抗告人在書狀中所陳系爭休旅車市價 約30萬元（見本院卷第13頁），則相對人上開4筆財產總 計633萬3,437元（182萬元＋163萬元＋256萬5,347元＋30萬 元＝633萬3,437元）。至抗告人主張相對人投保系爭終身 壽險保單及購買系爭休旅車與系爭中古車，又將系爭中古 車變賣，自有隱匿及浪費財產云云，惟觀抗告人提出相對 人搭乘系爭中古車返家照片（見原裁定卷第19至20頁）， 並無法釋明相對人購入系爭中古車後又有變賣之情，況相
對人投保系爭終身壽險保單、系爭休旅車，僅是財產之轉 換，難謂有隱匿財產或浪費財產之舉。從而，相對人現存 之既有財產並無抗告人所主張已瀕臨成為無資力或與其主 張債權相差懸殊，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞 等假扣押原因存在。
四、綜上所述，抗告人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押之 原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核其假扣 押之聲請與要件不符，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人 之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 吳燁山
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網