臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第216號
原 告 謝明秀
訴訟代理人 謝智硯律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳佳雯律師
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，於民國110年7月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：確認原告所有如附表 所示不動產（下稱系爭不動產）所設定如附表所示最高限額 抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）不存在，嗣變更聲明為 ：被告應將系爭最高限額抵押權塗銷，核原告變更之訴與原 訴均係基於系爭最高限額抵押存否之爭議，二者基礎事實同 一，與上開規定無違，應予准許。
二、被告法定代理人原為廖燦昌，嗣於訴訟中變更為邱月琴，邱 月琴並於民國109 年11月27日具狀聲明承受訴訟，有公司變 更登記表、民事聲明暨答辯二狀可參（見本院卷第189 、19 3 至196 頁），經核於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人厚實企業股份有限公司（下稱厚實公司) 因有資金需求，未經伊同意即提供系爭不動產設定系爭最高 限額抵押權予被告作為借款擔保，厚實公司並陸續向被告借 款，嗣厚實公司無力清償借款，被告乃行使系爭最高限額抵 押權聲請拍賣系爭不動產。惟伊僅同意擔任厚實公司借款之 連帶保證人，未曾同意以系爭不動產設定系爭最高限額抵押 權，兩造既無設定系爭最高限額抵押權之合意，系爭最高限 額抵押權自不存在，爰依民法第767 條第1 項中段或第113 條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。訴 之聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：原告同意擔任厚實公司借款之連帶保證人時曾填 留印鑑卡（下稱系爭印鑑卡），聲明其各種票據、借據及一 切憑證上之印文與所留存印鑑相符，即生效力等內容，系爭
最高限額抵押權設定契約書（下稱抵押權設定契約書）上之 原告印文與系爭印鑑卡上之印文既相符，抵押權設定契約書 對原告即發生效力。另伊否認原告用於系爭印鑑卡之印章（ 下稱系爭印章）係訴外人陳慧英刻製及保管，縱認原告將系 爭印章交由陳慧英保管，其亦已授權陳慧英自由使用系爭印 章，仍應負授權人責任。且辦理抵押權設定登記須提出系爭 不動產所有權狀正本，權狀正本應係原告自行持有、保管， 倘非經原告同意並交付，伊無從辦理系爭最高限額抵押權登 記。又原告於106 年間曾與其他厚實公司之連帶保證人共同 簽訂同意書（下稱系爭同意書），明載曾提供系爭不動產為 抵押，原告斯時並未異議或提出申訴等語，資為抗辯。三、查原告於85年底因擔任厚實公司對被告借款之連帶保證人， 遂應被告要求填留系爭印鑑卡，嗣被告持蓋有系爭印章印文 之抵押權設定契約書暨其他約定事項及系爭不動產所有權狀 ，於86年5 月5 日登記取得系爭最高限額抵押權，作為厚實 公司對被告借款債務之擔保等情，有抵押權設定契約書暨其 他約定事項、系爭印鑑卡及系爭不動產登記謄本可參（見本 院卷第21、23、67、375 至378 頁），且為兩造所不爭執， 堪信屬實。原告主張兩造間並無設定系爭最高限額抵押權之 合意乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即 為兩造就系爭最高限額抵押權之設定有無意思表示合致，茲 將本院得心證之理由論述如下：
㈠按契約內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證 外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證 責任（最高法院37年上字第8816號判例參照）。查系爭印鑑 卡載明「茲將本人使用於各種票據、借據及一切憑證之印鑑 蓋於背面，並留存為據，同時聲明凡各種票據、借據及一切 憑證上之印文與本留存印鑑相符，即生效力」，於蓋用系爭 印章之印文後，由原告在其上親自簽名乙節，有系爭印鑑卡 可參（見本院卷第67頁），且為原告所自承（見本院卷第23 5 至237 頁），堪認系爭印章為原告所有，且其與被告往來 之文件倘蓋有與系爭印鑑卡相符之印文，即推定為原告所為 而發生效力。另查，抵押權設定契約書上之印文與系爭印鑑 卡上之印文相同乙情，同為原告所自承（見本院卷第347 至 348 頁），自應認抵押權設定契約書上之印文為真正，揆諸 前揭說明，縱非原告親自用印，除有確切反證外，仍應推定 為原告授權所為，則原告主張抵押權設定契約書之印文係遭 他人盜蓋，自應由原告負舉證責任。
㈡查依原告提出陳慧英製作之點交清冊（見本院卷第69頁，下 稱點交清冊）所示，原告之股東印鑑章印文與抵押權設定契
約書上之原告印文相符乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 84、321 頁），且系爭印鑑卡上之印文與抵押權設定契約書 上之印文相符乙情，亦已如前述，固堪認點交清冊、系爭印 鑑卡及抵押權設定契約書上之印文均係蓋用系爭印章。然陳 慧英於本院雖證稱：伊曾保管過點交清冊上原告之股東印鑑 章，但伊不記得何時開始保管該印章等語（見本院卷第246 至247 頁），至多僅能證明陳慧英曾保管系爭印章，嗣將該 印章點交予吳清耀，尚無法證明系爭印鑑卡及抵押權設定契 約書用印時，系爭印章即已由陳慧英保管，故原告主張系爭 印章始終由陳慧英保管，原告未曾持有云云，並非可採。原 告另主張抵押權設定契約書上原告印文係陳慧英未經其同意 ，擅自持系爭印章所盜蓋云云，惟此與陳慧英於本院證稱： 伊只負責保管印章，不會幫原告蓋章等語（見本院卷第249 頁）明顯不符，原告此部分主張亦無足取。
㈢證人吳清耀於本院固證稱：原告一開始並不知悉設定系爭最 高限額抵押權一事，是伊自己去設定抵押等語（見本院卷第 241 條），惟就其未將設定抵押一事告知原告之原因，吳清 耀係證稱：設定抵押這件事沒什麼好爭論的，因為伊與原告 是夫妻，設定抵押之後也沒有什麼事，就忘掉了等語（見同 上卷頁），此與原告主張：吳清耀係因伊已有一間房屋設定 抵押，吳清耀怕伊不答應將系爭不動產設定抵押，所以自己 將系爭不動產所有權狀交給陳慧英等語（見本院卷第240 頁 ）顯有齟齬，是吳清耀證稱原告對設定系爭最高限額抵押權 一事並不知情云云，已難遽信。另就原告一再主張系爭不動 產所有權狀係吳清耀未經原告同意，擅自交付他人用以設定 系爭最高限額抵押權乙節，吳清耀則證稱：設定系爭最高限 額抵押權時，伊交付正常設定抵押之文件，但不包含系爭不 動產所有權狀正本等語（見本院卷第244 至245 頁），二人 說法亦南轅北轍，再顯原告主張系爭不動產所有權狀正本係 遭人盜用云云，並非事實。況吳清耀關於原告對設定系爭最 高限額抵押權一事並不知情之證詞，亦與原告明知系爭不動 產經列為厚實公司借款之抵押擔保標的物，卻仍簽署系爭同 意書之行為相悖（詳後述㈣），而吳清耀證稱其與原告為夫 妻，設定系爭最高限額抵押權沒什麼好爭論的，設定後也沒 什麼事等語，則與原告簽認系爭同意書之舉較為吻合，是吳 清耀之證詞尚難採為有利原告之證據。
㈣再查，厚實公司借款之連帶保證人曾於106年3月間簽署系爭 同意書，其上明載供厚實公司向被告借款擔保之抵押權標的 物包含系爭不動產乙情，有系爭同意書可考（見本院卷第99 頁），且原告亦不爭執系爭同意書上「謝明秀」之簽名為其
所親簽，倘原告未曾同意設定系爭最高限額抵押權擔保厚實 公司對被告之借款債務，其理應即刻向被告陳明未曾同意設 定系爭最高限額抵押權，並拒絕在系爭同意書上簽名，以避 免系爭不動產日後遭拍賣而受損害，然原告卻捨此不為，不 僅無視價值不斐之系爭不動產無端遭設定抵押權，仍於系爭 同意書上簽名認同，更遲至被告行使系爭最高限額抵押權聲 請拍賣系爭不動產後，始以系爭印章遭人盜蓋、系爭不動產 所有權狀遭人盜用為由，於109 年4 月20日提起本件訴訟， 原告此等舉措，實與遭人偽造文書設定高額抵押權之通常反 應大相逕庭，是原告主張其未曾同意設定系爭最高限額抵押 權，係遭人盜用系爭印章及系爭不動產所有權狀所為云云， 並無足取。
㈤原告雖提出塗銷擔保物抵押權申請書、陳情書為證（見本院 卷第157 至163 頁），主張其於簽署系爭同意書時始知悉系 爭不動產遭設定系爭最高限額抵押權，並曾向被告請求塗銷 系爭最高限額抵押權云云，然上開申請書、陳情書均為原告 單方製作之文書，尚難採為有利原告之證據，且其上並無被 告簽收之註記，亦無從證明原告主張其簽署系爭同意書後， 已向被告提出異議之主張為真。至證人吳清耀固證稱：原告 知悉系爭不動產遭設定系爭最高限額抵押權後，應該有向被 告反應要求塗銷該抵押權，原告告知伊其有打電話給被告， 但伊沒聽到原告與被告間之對話等語（見本院卷第245 至24 6 頁），惟吳清耀既未親自見聞原告向被告表示異議並要求 塗銷系爭最高限額抵押權之過程，僅係聽聞原告轉述曾打電 話給被告一事，尚無從據以認定原告主張其曾要求被告塗銷 系爭最高限額抵押權乙情為真。
四、綜上所述，抵押權設定契約書上原告印文既屬真正，原告所 舉證據又無法證明抵押權設定契約書上原告印文係遭人盜蓋 及系爭不動產所有權狀係遭人盜用等事實，自應推定抵押權 設定契約書為真正而對原告發生效力。原告主張兩造間無設 定系爭最高限額抵押權之合意，依民法第767 條第1 項中段 或第113 條規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權，均為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 戴育萍
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────────┬───────────────────────┤
│編號│不動產標示 │最高限額抵押權設定登記內容 │
├──┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段00-00 地│登記機關：桃園市中壢地政事務所 │
│ │號土地（面積：00平方公尺，│登記日期：86年5月5日、登記字號：中字第016781號│
│ │權利範圍：全部） │權利人：第一商業銀行股份有限公司 │
│ │ │債權額比例：全部 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣685萬元 │
│ │ │債務人：厚實企業股份有限公司 │
│ │ │存續期間：自86年4月28日至126年4月27日 │
│ │ │設定權利範圍：全部 │
│ │ │共同擔保建號：○○段0000建號 │
├──┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 2 │同上段0000建號建物（門牌號│登記機關：桃園市中壢地政事務所 │
│ │碼：桃園市○○區○○路00巷│登記日期：86年5月5日、登記字號：中字第016781號│
│ │0號，權利範圍：全部） │權利人：第一商業銀行股份有限公司 │
│ │層數：4層 │債權額比例：全部 │
│ │1層面積：48.5平方公尺 │擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣685萬元 │
│ │2層面積：60.14平方公尺 │債務人：厚實企業股份有限公司 │
│ │3層面積：60.14平方公尺 │存續期間：自86年4月28日至126年4月27日 │
│ │4層面積：50.93平方公尺 │設定權利範圍：全部 │
│ │騎樓面積：11.64平方公尺 │共同擔保地號：○○段00-00建號 │
│ │總面積：231.35平方公尺 │ │
└──┴─────────────┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網