臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第104號
原 告 劉○鑫
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 張 ○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110 年6 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女張○倫（男、民國一○六年五月十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
被告應自民國一一○年二月一日起至張○倫成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於張○倫之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第27頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應 適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為大陸地區人士，兩造於柬埔寨相識、相戀，進而於民 國104 年4 月1 日結婚，並育有未成年子女張○倫。兩造婚
後原本感情融洽，嗣原告回臺灣做月子，半年後回柬埔寨， 此時被告即性情大變，動輒藉故爭吵。兩造原約定108 年初 至歐洲旅遊，並於農曆年時攜小孩回被告大陸山西老家探望 其父母及家人。豈料被告嗣後卻不願讓原告及小孩一同前往 ，幾經波折，原告雖得以連同小孩一起前往歐洲，然一家三 口回柬埔寨翌日，被告即不告而別、離家出走、拋妻棄子， 雖其上班地點距離兩造住處不到100 公尺，卻不再回家，更 未再看過小孩，原告為了給小孩完整的家，遲遲等待被告回 家，但被告卻一再逼原告離婚，此有被告於微信之對話截圖 可資為證，即便原告等待2 年，仍不見被告回頭，現兩造亦 已分居多時、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，爰依 民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚。又為未成 年子女張○倫自出生起，即由原告負責照顧至今，被告自10 8 年離家後即未再探視張○倫，是為未成年子女張○倫之最 佳利益，併請求對於張○倫之權利義務由原告行使或負擔， 另參酌行政院主計總處家庭收支調查報告108 年度新北市每 人每月平均消費為新臺幣（下同）2 萬2,755 元，以此作為 未成年子女張○倫之每月生活費用應為適當，並由兩造平均 分擔，故被告應給付原告關於未成年子女張○倫之扶養費每 月1 萬1,378 元。
㈡聲明：1.請准原告與被告離婚。2.對於兩造所生之未成年子 女張○倫之權利義務行使與負擔由原告單獨任之。3.被告應 自110 年2 月1 日起至兩造未成年子女張○倫成年日止，按 月於每月五日前給付原告關於張○倫扶養費11,378元；如遲 誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張兩造於104 年4 月1 日結婚，婚後育有未成 年子女張○倫，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提 出原告及未成年子女張○倫之戶籍謄本為證（見本院卷第27 、29頁），自堪信為真實。
四、關於裁判離婚之部分：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主
義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參 照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維 持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活 為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建 立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不 往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復 存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚 姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告主張被告於其返台待產、坐月子後性情驟變，並 於108 年一家三口歐洲旅遊結束後之翌日，即不告而別、離 家出走、拋妻棄子，不再回家，亦不曾看過小孩，僅透過通 訊軟體一再傳送希望原告與其離婚之訊息乙節，業據原告提 出兩造通訊軟體對話記錄截圖乙份為證，且觀諸上開通訊軟 體對話截圖，被告曾對原告稱：「我要談的就是，你要求什 麼條件，才能辦離婚手續。我們把這個條件談妥，盡快辦理 手續」、「我說，真的希望你配合一下，算我求你了，你考 慮一下你要怎樣才能辦手續好嗎？」、「我一面不見」、「 一句不問」、「一分不給」、「有本事你這輩子就這麼耗著 」、「我操，老子命運還能被你栓死，我還不信了」、「你 一個沒本事，沒能耐的舊社會老婦女你還要咋了」、「我最 後也再說一遍，離婚是離定了，你不離，沒關係，你我離婚 問題解決前，我一面不見，一句不問，一分不給。什麼職責 也不會盡」、「哈哈哈沒有要看，我意已定這個是沒有用的 。你就自己抱著幻想作夢吧。做一輩子夢也可以。」、「事 情到了今天這地步，離婚是肯定的，無法挽回」、「婚姻已 無可能」、「我敗光所有錢只為結束這一段我自己種下的孽 緣」、「名字請你改了，不要叫老公，我這裡全部都改了」 等語（見本院第33至41頁），足見被告不願與原告同居，亦 無意願再與原告共營婚姻生活，則依上所述任何人倘處於同 一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，實難期兩造仍有
繼續維持婚姻共同生活之可能，應認兩造間確有難以維持婚 姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定， 訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、關於酌定未成年子女之親權人部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1 第1 項所明定。本 院既判准兩造離婚，對未成年子女張○倫權利義務之行使或 負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據 。
㈡本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權 協會對原告及未成年子女進行訪視並提出報告，據其函覆略 以：「1.親權行使之意願：原告表達被告自108 年年初離家 後即不曾再關心過案主且未與案主有任何的接觸，她才有實 質扶養案主的付出和經驗，案主也為原告的生活重心所在， 原告也不想變動案主已穩定的生活，故原告表明爭取單獨行 使案主之親權；評估原告具備單獨行使案主親權之意願，有 承攬養育案主之行動力且態度積極。2.經濟能力：原告在台 灣協助案外祖父工作，薪資普通，無債務在身，支出以案主 的教育費和家庭開銷為主，另有儲蓄，且兩造分居後原告在 無被告分攤案主扶養費的狀況下有供應滿足案主需求無礙， 並讓案主穩定就學，評估原告具備經濟能力扶養案主。3.親 子關係：訪視當天案主是會主動親近原告，原告也會在與社 工訪談之餘視案主的需求予以滿足，並會找活動讓案主從事 ，原告對案主並無不悅或不耐煩等應對，另原告對案主的生 活狀態及性格喜好等皆清楚瞭解，在無被告的合作下獨力照 顧案主，評估原告與案主的親子關係良好。4.案主被受照顧 之情形及原告對案主之照顧計劃：目前原告為了準備國考而 頗多時間都花費在補習上，原告讓案主白天就學而放學後聘 請褓姆照顧，原告與案主的相處時間有所壓縮，能完整相處 之時間是落在星期日，星期日原告才能全程陪伴案主，幸而
這樣的生活模式並未影響到案主對原告的依賴度，訪視時觀 察案主是頗黏原告的，然這樣的狀態實也不能維持太久，原 告應在今年8 月考試結束後調整作息，要將工作之餘的時間 和假日都親自陪伴案主，讓已無父親陪伴的案主要保有豐富 的母愛及互動陪伴才是；評估原告現階段有讓案主穩定就學 及有褓姆協助看顧，案主的生活安定，原告對案主也未有不 當的管教，未來則應要排除其他外務而把時間投入在陪伴案 主上，讓已失去父親的案主保有母親之陪伴成長。5.探視安 排：若案主由原告單獨行使親權，原告不會禁止案主與被告 探視，評估原告之態度友善，故能否與案主保持良好的親情 感，就端看被告一方的作為。6.親權之建議及理由：綜合以 上評估，單就與原告訪視，案主的權利義務之行使與負擔由 原告任之，是屬妥當，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談 ，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟 請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜 合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局110 年4 月20 日新北社兒字第1100745045號函附社工訪視調查報告存卷可 憑（見本院卷第132 、133 頁）。
㈢本院參酌上揭訪視報告，審酌未成年子女張○倫現與原告同 住，長期由原告擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女 與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求 自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信 原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件，反觀被 告長期離家未歸，未與張○倫共同生活，復未探視張○倫， 顯難期待被告能善盡保護教養之責，故本院認為對於兩造所 生未成年子女張○倫權利義務之行使或負擔由原告任之，應 較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。六、關於未成年子女張○倫之扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養 。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2 、1114條第 1 款、第1115條第3 項、第1117條、第1119條、第1115條第 2 項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義 務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離 婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最
高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使 或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次 給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之 金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事 件法第107 條第1 項、第2 項準用第100 條第4 項亦有明定 。惟第107 條第2 項準用第100 條第1 項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付 扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院105 年度台簡抗字第4 號民事裁定意旨參照） 。兩造經本院判准離婚，未成年子女張○倫尚未成年，現無 謀生能力、無法維持自己生活，且未成年子女張○倫權利義 務之行使或負擔，酌定由原告任之，被告既為張○倫之父親 ，自應依上開規定，負擔張○倫之扶養義務。
㈡又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多 ，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡 諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存 單據憑證，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算， 事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷 依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者 ，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電 、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費 用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣 住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出應 可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子 女扶養費用計算之參考標準。查兩造之未成年子女張○倫現 居住於新北市乙節，經原告陳明在卷，並有張○倫之戶籍謄 本在卷可稽。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市 108 年度平均每人月消費支出為2 萬2,755 元，經審酌受扶 養之未成年子女張○倫之年齡、生活所需，及兩造之身分、 地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經
濟情況，消費支出有增無減等因素，認張○倫之每月生活費 ，以每人每月2 萬2,000 元為適當。又兩造均無不能扶養未 成年子女之情形，原告106 至108 年度所得分別為0 元、0 元、2,100 元，名下無財產等情，有原告稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑，參以原告於訪視報告中陳稱其在 父親公司擔任行政總監乙職，在台灣以電腦方式線上工作， 月薪約3 萬多元，無債務並有存款（見本院卷第131 頁）； 被告則在柬埔寨金邊市之第一綜合醫院工作，薪資收入不明 ，堪認兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形 ，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等 情事，認原告與被告應依1 ：1 之比例分擔未成年子女張○ 倫之扶養費用為適當。是被告應負擔張○倫之扶養費為每月 1 萬1,000 元（計算式：22,000元×1/2 ＝11,000元）。準 此，原告請求被告應自110 年2 月1 日起至張○倫成年之日 止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女張○倫之扶 養費1 萬1,000 元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求 ，則屬無據，應予駁回。而為免日後被告有拒絕或拖延之情 ，而不利子女，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第 100 條第4 項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之十二期 視為亦已到期，以維子女之最佳利益。
七、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方， 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5 項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行 會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，難以評 估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院依職權強予酌定 被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女， 自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部分宜於被告 出面後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由被告向法院 聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。八、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。另就兩造所生未成年子女張○倫權利義務行使或負 擔，以及未成年子女扶養費用之分擔，酌定如主文第2 、3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
書記官 賴怡婷