臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第640號
抗 告 人
即具 保 人 鍾瑞娟
受 刑 人
即 被 告 鍾武志
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民
國110年3月2日所為110年度聲字第212號裁定（聲請案號：臺灣
新竹地方檢察署110年度執聲沒制字第7號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 。抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第411條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條 準用民事訴訟法第138條第2項固規定「寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力」，惟參照民事訴訟法第138條第2項 之立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時 不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間 受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰 增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力 。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者， 應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」，應認刑事裁定 之應受送達人，如於寄存送達發生效力前領取該裁定者，亦 應以其實際收受日為送達日，以此計算抗告期間。二、查被告鍾武志違反公職人員選舉罷免法案件，前經原審裁定 抗告人即具保人鍾瑞娟繳納之保證金新臺幣15萬元及實收利 息均沒入，該裁定於民國110年3月10日向抗告人之住所即新 竹縣○○鄉○○村○○000○00號為送達，因未獲會晤本人，寄存於 新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所，並作送達通知書黏 貼於門首、置於信箱或其他適當位置，嗣業經抗告人本人於 110年3月18日前往新豐分駐所領取寄存文書等情，有原審送 達文書（原審卷第93頁）、本院公務電話查詢紀錄、警察機 關寄存送達應受送達人簽收簿（本院卷第27、29頁）在卷可 稽。抗告人主張係於110年3月25日始至新豐分駐所領得原審 裁定云云，核與卷證不合，難認可採。又抗告人之住所，與
原審法院非在同一地區，依法院訴訟當事人在途期間標準所 定，應加計在途期間2日。是抗告人既於110年3月18日已實 際收受裁定正本，自翌日起算5日，加計在途期間2日，計至 110年3月25日（非例假日或休息日），抗告期間即已屆滿。 乃遲至110年3月26日始向原審法院提出抗告狀，有原審收狀 戳所示日期可憑（本院卷第7頁），其抗告已經逾期，有違 法律上之程式，且無從補正，依上開說明，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日