臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第953號
原 告 鄭美麗
訴訟代理人 潘世鈞
彭成青律師
複 代理人 張馨月律師
被 告 黃忠鴻
黃忠正
共 同
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國110年12月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前均經新 竹市政府耕地租佃委員會調解、調處均不成立後，經新竹市 政府移送本院處理，有新竹市政府民國109年10月19日府地 籍字第1090158358號函暨新竹市政府耕地租佃委員會調解筆 錄、調處筆錄等資料存卷可參，揆諸首揭規定，原告提起本 訴，自應准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號民 事判決意旨參照。查本件原告主張耕地租約無效，但為被告 所否認，使其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以確認判決除去之，是本件原告起訴自有確認利益。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新竹市○○段000地號土地原為原告所有，與 被告間有三七五耕地租賃關係存在，於86年間228地號土地 分割出228-1地號出來並遭政府收闢為慈雲路使用，於95年 間228地號再分割出228-2、228-3地號後，228地號土地旋遭 政府徵收闢為公道五路一段使用，因此兩造間之三七五耕地 租賃關係現存於228-2、228-3地號土地（面積各為4384.94 及148.38平方公尺、下稱系爭土地），並經新竹市政府以租 約字號「東埔字第250號」（下稱系爭耕地租約）登記在案 。被告自92年起至99年止長達8年期間，在228地號土地上臨 慈雲路之位置設置數量眾多的超大型廣告看板，顯已違反耕 地三七五減租條例第16條第1項應自任耕作之規定，系爭耕 地租約因被告未自任耕作而全部無效，然被告仍繼續使用系 爭土地，即屬無權占用之狀態，原告得依耕地三七五減租條 例第16條第2項、民法第767條之規定，請求被告將系爭土地 返還予原告。爰聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地三七 五租賃關係不存在。㈡被告應將系爭耕地租約辦理註銷登記 。㈢被告應將系爭土地返還予原告。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告辯稱：系爭土地於38年間由被告之父黃錫金向鄭漢文承 租，嗣於86年8月2日租約當事人變更為黃錫金與原告，復於 101年3月7日租約變更為被告與原告，被告係承襲其父之耕 作範圍，並不知系爭土地之實際地界，原告主張228地號土 地上臨慈雲路之位置設置數量眾多的超大型廣告看板並非被 告所出租，且該看板應設置在新竹市政府的人行道上，與系 爭土地無關，因看板亦不影響耕種，所以沒有阻止，也不知 情該看板設置在系爭土地上，原告於該廣告看板設置時即可 起訴請求返還土地，何以過了10幾年才提起本件訴訟？縱被 告或可知悉看板設置在系爭土地，被告僅消極未予排除，不 符耕地三七五減租條例第16條第1項未自任耕作之情事。爰 答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
原告主張與被告就系爭土地訂有系爭耕地租約，且自92年起 至99年止，被告在新竹市○○段000地號土地上臨慈雲路之位 置設置數量眾多的超大型廣告看板而有未自任耕作等情，並 提出土地謄本、地籍圖、現場相片及空照圖等為證（見本院 卷第127-129、131、133-139、141-155頁），被告則抗辯上 開廣告看板非其設置也非其同意出租等語，故本件爭點為被 告有無違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定未自任耕 作，原訂租約無效情形？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承租人應自任
耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反 前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或 另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有 明文。又按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人 應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作 之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他 非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項 所定原訂租約無效之原因(最高法院70年台上字第4637號 民事判例要旨參照)。
（二）觀之系爭土地係於38年6月25日間由被告之父黃錫金向鄭 漢文承租，嗣於86年8月2日租約當事人變更為黃錫金與原 告，復於101年3月7日租約變更為被告與原告等情，有上 開3份租約在卷可參（見本院卷第83、81、77-79頁），細 繹被告之父黃錫金與原告於86年8月2日所簽立租約之土地 係坐落在新竹市○○段00000000000號地號，故自86年8月2 日起被告之父即與原告間就同段228地號土地間即不存在 有租賃關係，而原告與被告於101年3月7日所簽訂之系爭 耕地租約土地亦僅為新竹市○○段00000000000號地號，均 非原告主張設置看板之同段228地號上，更遑論同段228地 號土地經新竹市政府徵收後而於98年9月29日移轉登記為 新竹市政府所有，此有土地建物查詢資料及地籍圖謄本在 卷可稽（見本院卷第85、131頁）。準此，原告主張設置 看板之土地地號既與系爭耕地租約之地號不同，實難認原 告上開主張被告在系爭土地上有未自任耕作之情形，而可 加以採信。
（三）況依據原告所提出之大型看板現場相片（見本院卷第133- 139頁），經本院向科大頌建案之廣告商玄辰廣告事業有 限公司、遊川風建案之廣告商毅鴻企業社函查，經玄辰廣 告事業有限公司函覆係向黃千枝簽訂租賃契約等情（見本 院卷第185頁），並經毅鴻企業社函覆係與賴榮華聯繫因 時間久遠，合約資料已無留存等情（見本院卷第235頁） ，可見廣告看板之租約均非被告所為，益徵原告主張被告 有設置廣告看板致租約無效而無權占有情形，應屬無據。（四）綜上所述，原告主張被告未自任耕作之地號，既非系爭耕 地租約之地號，且廣告看板之設置及出租人亦非被告，是 原告依耕地三七五減租條例第16條第2項、民法第767條之 規定，請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係 不存在，被告應將系爭耕地租約辦理註銷登記，及被告應 將系爭土地返還予原告，即屬無據，應予駁回。四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。至原告認證人 黃千枝係經被告之父黃錫金同意始出面與玄辰廣告公司簽約 ，而請求傳訊黃千枝為證云云，然此不僅為原告主觀臆測之 詞，且原告主張被告未自任耕作之地號，既非系爭耕地租約 之地號，自無傳訊證人作證之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 10 日 書記官 李勻淨