分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,109年度,203號
TNHV,109,抗,203,20201207,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度抗字第203號
抗 告 人 麗神營造股份有限公司

法定代理人 陳建安
抗 告 人 興農投資股份有限公司

法定代理人 王明正
相 對 人 季玉玲

嘉義縣政府財政稅務局

上 一 人
法定代理人 蕭俊明
上列抗告人因與相對人季玉玲等間分配表異議之訴事件，對於中
華民國109年9月28日臺灣嘉義地方法院108年度訴字第428號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項、第三項廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本案訴訟程序（原審法院108年度訴字 第428號）於原聲請訴訟救助未完成法定程序前，原裁定駁 回抗告人在原審之分配表異議之訴，為不合法。且抗告人於 本案訴訟程序中變更法定代理人，並聲明承受訴訟，原審法 院應再通知補繳裁判費，惟原審法院未重新寄多元繳費單至 抗告人處所，即裁定駁回抗告人之訴，顯有違誤。為此，請 求廢棄原裁定，應准許抗告人法定代理人承受訴訟後，通知 繳納裁判費進行訴訟審理等語。
二、按對於裁定聲明不服者，除別有不許抗告之規定，得為抗告 ；而抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民 事訴訟法第482條及第492條前段分別定有明文。　　三、經查：
　㈠依上揭抗告意旨聲明不服事項，對照原裁定主文第1項為准許 抗告人變更後法定代理人續行訴訟，第2項為駁回抗告人在 原審之訴，第3項為命抗告人負擔第一審訴訟費用等情，可 知抗告人對於原裁定聲明不服事項，應為原裁定主文第2項 及第3項部分，是此部分為本院審理範圍，先予敘明。　　㈡查抗告人於民國108年5月23日對相對人季玉玲提起分配表異 議之訴，經原審法院於108年6月17日以108年度補字第222號 裁定命其於收受該裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣（下同



）27,730元，該裁定已於108年6月28日送達於抗告人。抗告 人雖提起訴訟救助之聲請，然該訴訟救助聲請案件，已經最 高法院於109年7月8日以109年度台抗字第953號裁定駁回確 定在案。又抗告人之法定代理人於本案訴訟第一審程序中先 後變更，已經原審法院於109年9月28日以原裁定主文第1項 命陳建安為抗告人麗神營造股份有限公司法定代理人之承受 訴訟人，王明正為抗告人興農投資股份有限公司法定代理人 之承受訴訟人，續行訴訟等情，有原審法院108年度訴字第4 28號分配表異議之訴民事卷宗及最高法院109年度台抗字第9 53號分配表異議之訴聲請訴訟救助卷宗在卷足參，應可認定 。
　㈢次查，原審法院以抗告人自收受原審法院前述補費裁定，至 最高法院駁回其訴訟救助聲請後，理應速補繳裁判費，惟其 有意圖延滯訴訟之情形，因認無因其法定代理人變更為由， 再以裁定重複命其補繳裁判費之必要，乃以原裁定於主文第 2項、第3項分別為駁回抗告人在原審之訴，並命抗告人負擔 第一審訴訟費用，雖非無見。然查，觀諸抗告人於原審對相 對人季玉玲提起本案訴訟後，嗣於108年9月23日追加嘉義縣 政府財政稅務局為原審被告，並主張該追加被告之債權金額 超過69,872元部分債權不存在，應予剔除（見原審卷一第63 至67頁），而該追加之訴與原訴均係對於同一分配表所為之 異議，是其訴訟標的價額應合併計算，惟此追加之訴部分， 未見原審法院命抗告人補繳裁判費，則其逕以原裁定於主文 第2項將抗告人在原審之訴駁回，尚有未合。從而，抗告意 旨指摘原裁定主文第2項駁回其在原審之訴有所違誤，理由 雖非全然有據，然原裁定主文第2項、第3項部分既有前述不 當，即屬不能維持，爰於本件抗告聲明不服範圍內，將原裁 定主文第2項、第3項廢棄。又相對人嘉義縣政府財政稅務局 法定代理人應為蕭俊明（見本院卷第33頁），抗告人誤繕為 翁章梁，應予更正，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　7 　　日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康

法 官 王浦傑

法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），



並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　7 　　日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。