臺灣士林地方法院刑事判決
109年度原重訴字第1號
109年度原易字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高啟唐
選任辯護人 顧定軒律師
被 告 李佳駿
選任辯護人 林輝豪律師
被 告 黃家榮
選任辯護人 黃彥儒律師
被 告 湯正諺
選任辯護人 張本立律師（法律扶助）
被 告 翁宇辰
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第18323 號）、移送併案審理（109 年度偵字第6950號）及追加
起訴（109 年度蒞追字第4 號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表一編號1 至8 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至8 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
申○○犯如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 、3 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○犯如附表一編號4 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4 至6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表一編號4 至6 、8 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4 至6 、8 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1 、2 、4 、5 、6 、21、46所示之物均沒收。未扣案子○○之犯罪所得貳拾萬玖仟陸佰玖拾伍元、丁○○之犯罪所得貳萬捌仟伍佰零伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○被訴對己○○犯強盜罪（即貳、三部分）及子○○、丁○○、未○○被訴共同對午○○犯恐嚇危害安全、強制等罪（即貳、四部分）均無罪。
事 實
一、子○○（綽號：黑點）自民國108 年1 、2 月間起，基於主持 、操縱、指揮犯罪組織之犯意，出資承租新北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓處所，作為三人以上以實施強暴、脅迫 、恐嚇為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織「四海幫海森堂」之堂口據點並主持幫務，以LINE、微 信等通訊軟體作為成員間聯繫之工具，復於微信群組內操縱 、指揮成員為暴力討債、砸店、暴力推銷等強暴、脅迫、恐 嚇之犯罪手段，以達立威及宣揚組織犯罪成果之目的，以此 方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。又丁○○（綽 號：萊恩）、未○○（綽號：小黑、黑）、壬○○（綽號：胖胖 ）、申○○（綽號：龍龍）均明知子○○係上開犯罪組織之主持 、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於108 年3 、4 月間加入上開犯罪組織，聽從子○○指示，共同為下 列犯行：
（一）己○○、丙○○部分：
1.子○○於108 年3 月間，因不詳債權人與己○○間有投資糾紛 ，受委託向己○○追討款項，子○○即與丁○○、癸○○、庚○○、 謝廣翰（癸○○、庚○○、謝廣翰部分，另由臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查中）及姓名年籍不詳之成年男子，共同基 於私行拘禁、僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯
意聯絡，子○○先指揮丁○○指示不知情之張庭國出面向玖翼 國際有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，再於 行前指示以身穿刑警背心將己○○帶回之方式後，由丁○○駕 駛懸掛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載癸○○、庚○○ 、謝廣翰及前開姓名年籍不詳之成年男子共5 人，於108 年3 月19日12時48分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號 神旺大飯店前阻擋己○○搭乘之計程車，由庚○○、謝廣翰及 姓名年籍不詳之成年男子身穿刑警背心，與癸○○一同下車 冒充刑警，向己○○稱因涉及金融案件，需帶同其至警局協 助調查，而僭行公務員職權，將己○○押上丁○○駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小客車，隨即以頭套遮掩己○○視線並 以束帶綑綁而將之拘禁於車室空間，行至淡水山區鄧公路 途中，更換車輛為上開車牌號碼000-0000號租賃小客車， 將己○○載至新北市○○區○○○00號之2 之平房內並加以看管 ，以此方式私自對己○○加以拘禁。期間，己○○在平房內仍 戴頭套，子○○質問己○○之債務糾紛後，在場之申○○亦加入 前開子○○等人以強暴、脅迫等暴力方式討債之私行拘禁犯 意聯絡，及與子○○、癸○○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡 ，依照子○○指示，由癸○○、庚○○、申○○徒手或分持膠條等 物毆打己○○身體，致己○○受有身體多處挫傷於四肢處及臀 部之傷害，子○○再向己○○恫稱「若不支付債務美金300 萬 元，即對其及家人不利」、「若不處理，即在山上挖洞將 你掩埋」等語，致己○○心生畏懼。之後，因己○○稱可向友 人李雲鶴籌款，丁○○、癸○○、庚○○遂依子○○指示，於同日 20時許，將己○○押上車牌號碼000-0000號租賃小客車，載 往李雲鶴位於臺北市○○區○○○路0 段0 巷00號11樓辦公室 內以籌款，嗣因己○○友人丙○○自願陪同己○○出面協調，丁 ○○等人再搭載己○○、丙○○返回上開三芝區處所，由子○○與 其等再行談判後，己○○迫於情勢乃承諾於翌日交付新臺幣 （下同）1,000 萬元，子○○方指示丁○○等人將己○○、丙○○ 載回李雲鶴公司，己○○始得自由離去。2.108 年3 月20日 22時許，子○○帶同小弟至臺北市○○區○○○路000 號商家與 丙○○見面，詢問己○○籌款之結果，在得悉己○○僅交付50萬 元予丙○○作為協調款後，雙方談判破裂。子○○與少年黃○ 祥（91年1 月生，姓名年籍詳卷；無證據證明子○○於行為 時已明知或預見其係未滿18歲之少年）及數名姓名年籍不 詳之成年男子遂共同基於以強暴、脅迫等暴力方式討債而 對丙○○私行拘禁之犯意聯絡，先將丙○○押上車載往新北市 淡水區山區，由子○○於途中指示少年黃○祥及數名姓名年 籍不詳之成年男子將丙○○綑綁於路旁之樹上，數10分鐘後
再將丙○○押至新北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓堂口 屋內，並輪流加以看管，以此方式私自將丙○○拘禁於該處 ，期間子○○則向丙○○恫稱「若未找到己○○，就會將其處理 掉」等語，使丙○○心生畏懼，約半小時後，子○○要求丙○○ 須於10日內將己○○交出，始讓丙○○自由離去。3.108 年4 月6 日19時許，因己○○均未出面解決債務，丙○○即自行至 上開堂口據點，子○○、申○○、丁○○見此，即另共同基於以 強暴、脅迫等暴力方式討債而對丙○○私行拘禁犯意聯絡， 由子○○、申○○分持鐵棍等物毆打丙○○大腿、小腿及其他身 體部位（傷害部分未據告訴），子○○則向丙○○恫稱「若不 交出己○○，絕對無法走」等語，使丙○○心生畏懼，而以上 開強暴、脅迫方式，私自將丙○○拘禁於該處，約過1 小時 許，子○○再指示丁○○及其他數名姓名年籍不詳之小弟（無 證據證明係未滿18歲之少年）等人，共同將丙○○強押至己 ○○住處以找尋己○○未果，方依子○○指示讓丙○○自由離去。 數日後，丁○○、癸○○、庚○○再依子○○指示，陸續向丙○○收 取己○○前所交付之50萬元，並均轉交予子○○，子○○自該等 款項中自行收取20萬元作為處理債務之報酬，再分別給予 丁○○、庚○○、癸○○2 至3 萬元、2 至3 萬元、3 萬元不等 之報酬後，始將剩餘款項交付不詳債權人。
（二）淡水區砸店案部分：
子○○於108 年11月間，與丁○○、未○○謀議在淡水地 區餐廳銷售啤酒，子○○並向丁○○、未○○指示稱若所 銷售之店家拒絕推銷，就以砸店方式迫使店家屈服，以收 殺雞儆猴之效。由子○○先與不知情之酒商葛瑪蘭興業有 限公司（下稱葛瑪蘭公司）負責人酉○○聯繫，出資向該 公司下單訂購百威啤酒，並指示丁○○、未○○駕駛車輛 前往新北市○○區○○○0 ○00號之葛瑪蘭公司載運啤酒 後，由丁○○、未○○出面於108 年11月5 日至12月5 日 間，持以向新北市淡水地區商家推銷、兜售，丁○○、湯 正諺將售得之價金交付予不知情之子○○妻子丑○○，再 轉交子○○。嗣丁○○、未○○於108 年11月8 日至11日 間，分別至位於新北市○○區○○路00號由辰○○經營之 PMAM音樂酒吧（下稱PMAM酒吧）、新北市○○區○○路00 0 號由辛○○經營之阿肥熱炒餐廳（下稱阿肥熱炒），向 辰○○、辛○○及其等員工推銷百威啤酒遭拒，丁○○、 壬○○、未○○、申○○即依子○○之指示，共同謀議砸 店之分工，而分別為下列行為：
1.子○○、丁○○、壬○○、未○○、申○○共同基於毀損、傷害、強 制之犯意聯絡，依子○○事前指示及其等謀議，推由丁○○、
壬○○、申○○於108 年11月12日18時5分許，至阿肥熱炒之 酒水供貨商即戊○○所經營之新北市○○區○○路0 號酒商鑫巨 祥商號處，砸毀戊○○所有該商號內酒瓶等物，丁○○更持辣 椒水噴灑戊○○及其他員工之臉部，並以酒瓶丟擲戊○○臉部 ，造成戊○○臉部紅腫之傷害，丁○○、壬○○、申○○復接續前 揭犯意，與數名年籍不詳之成年男子，共同於該日20時35 分許再至上址，持不詳工具砸毀戊○○所有停放在上址商號 門口貨車之玻璃，且朝鑫巨祥商號門口丟擲大龍炮，致戊 ○○心生畏懼，而被迫不再向葛瑪蘭公司進貨百威啤酒及販 售百威啤酒予阿肥熱炒及其他店家，子○○等5 人即以上開 強暴、脅迫方法妨害戊○○經營鑫巨祥商號進貨及販售啤酒 之權利。
2.子○○、丁○○、壬○○、未○○、申○○共同基於毀損、強制之犯 意聯絡，依子○○事前指示及其等謀議，推由丁○○、壬○○、 申○○及數名年籍不詳之成年男子，於108 年11月12日22時 24分許，共同至PMAM酒吧，分持棍棒、鋁棒入內砸毀負責 人辰○○所有上開音樂酒吧大門旁玻璃窗、店內桌椅、飛鏢 機台等物，且以棍棒恐嚇辰○○，壬○○則朝酒吧門口丟擲大 龍炮，致辰○○心生畏懼，而被迫於108 年11月15日、同年 月24日以每箱900 元分別購入3 箱百威啤酒，子○○等5 人 即以上開強暴、脅迫方法使辰○○行無義務之事。事後子○○ 於108 年11月13日20時42分許，致電辰○○並要求就砸店乙 事和解，且帶領數名姓名年籍不詳之成年男子至PMAM酒吧 ，要求辰○○與其等成立金額10萬元之和解，辰○○恐再遭砸 店，遂與之和解，由子○○當場交付10萬元予辰○○。 3.子○○、丁○○、壬○○、未○○、申○○共同基於毀損、強制之犯 意聯絡，依子○○事前指示及其等謀議，由丁○○、未○○於10 8 年11月11日21時30分許，至阿肥熱炒推銷百威啤酒，負 責人辛○○表示店內冰箱為鑫巨祥商號提供，能否在當中擺 放百威啤酒銷售要問鑫巨祥商號，並撥打電話予鑫巨祥商 號業務卯○○，將電話交予丁○○溝通，丁○○與卯○○發生爭執 ，遂向辛○○恫稱如不叫酒，店就不用開了等語，因辛○○並 未答應，乃推由丁○○、壬○○、未○○及其他數名年籍不詳之 成年男子接續於108 年11月11日22時6 分許、同年月12日 21時許、22時28分許，至阿肥熱炒丟擲大龍炮，並各持鋁 棍、鐵條等物，將桌上物品掃至地上、砸毀辛○○所有之店 內木椅、杯碗、收銀櫃檯等財物，致辛○○心生畏懼，而被 迫以每箱800 元購入16箱其等推銷之百威啤酒，子○○等5 人即以上開強暴、脅迫方法使辛○○行無義務之事。 4.嗣辛○○與戊○○因子○○等人上開犯行而於108 年11月12日至
新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，子○○經警通 知即於該日23時許與未○○、丁○○至水碓派出所。詎子○○在 派出所內竟另基於恐嚇之犯意，向辛○○恫稱「毀損嘛! 看 多少錢賠一賠，再開就再撞（台語）」等語，致辛○○聽聞 後心生畏懼。嗣指示丁○○、未○○於108 年11月13日18時許 ，至阿肥熱炒，與辛○○及戊○○洽談和解，辛○○、戊○○因恐 再遭砸店以致無法營業，辛○○遂當場與未○○，戊○○則當場 與丁○○簽立和解書。
5.子○○因上開砸店情節為淡水地區商家知悉、網路社群討論 及新聞報導，遂於108 年11月13日在其等5 人所在之微信 群組內傳訊稱「一戰成名」、「省下很多工作」、「＠黑＠ 萊恩名片換掉」、「影海森啤酒，不用圖案」、「還有電 話就可以」，表示砸店之舉已收殺雞儆猴之效，指示丁○○ 、未○○以四海幫海森堂之名義重新製作銷售啤酒之名片， 丁○○、未○○則傳訊表示照辦。嗣因上開砸店行為再經媒體 報導略為挑戰新北市長等情，子○○乃指示丁○○於108 年12 月5 日至葛瑪蘭公司退酒，子○○因對上開店家販賣百威啤 酒共獲得1 萬8,200 元，嗣再分予丁○○約8,505 元。（三）巳○○部分：子○○於108 年9 月間，為友人吳俊輝出面與蔡 遠順、巳○○協調吳俊輝積欠蔡遠順、巳○○友人之100 萬元 債務相關事宜。子○○於108 年10月13日指示旗下小弟聚集 於上開堂口，由吳俊輝邀巳○○至新北市○○區○○○路0段000 巷00號1 樓堂口續行談判上開債務，談判結束由巳○○收受 子○○交付之淡水信用合作社共70萬元支票4 張（發票人均 為未○○，票號AD0000000 號、金額10萬元、AD0000000 號 、金額20萬元、AD0000000 號、金額20萬元、AD0000000 號、金額20萬元），欲離去之際，子○○因不滿巳○○談判之 態度，竟與壬○○及其他不詳成年男子共同基於傷害及剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由子○○指示壬○○及其他不詳成 年男子，以徒手或持棍棒等物毆打巳○○頭部、身體、背部 、手腳，再由壬○○持繩索將巳○○手腳予以捆綁，致巳○○受 有左髕骨骨折、左肩擦挫傷、左手肘擦傷及撕裂傷、雙側 膝蓋挫傷、右側膝蓋擦傷等傷害，其等即以上開強暴之非 法方法剝奪巳○○之行動自由約達10分鐘，嗣因子○○指示將 巳○○鬆綁，巳○○始獲釋而得自由離去。
二、案經己○○、辰○○、辛○○、戊○○、巳○○訴由臺北市政府警察局 大安分局、新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定：
（一）刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。查證人己○○、巳○○固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第61至64頁、第26 1 頁、卷三第19至26頁、第153 至159 頁、第251 至257 頁、第397 至403 頁、第437 至441 頁、卷四第131至135 頁、第137 至141 頁、第303 至309 頁、第315 至321 頁），足見己○○、巳○○於審判中所在不明，傳喚不到，惟 其等於警詢時所述與其偵查中具結證述遭被告等人妨害自 由之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述， 其等警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要 ，核與前揭刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定之「且為 證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，因認無證據能力 。至己○○、巳○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經 被告5 人及辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審 酌，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其 等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力，且經本院於 審理中傳、拘無著，已合法調查，亦得作為判斷之依據。（二）證人黃○祥、戊○○、寅○○、辰○○、辛○○於警詢時之陳述， 係被告子○○、丁○○、壬○○、未○○、申○○以外之人於審判外 之陳述，且經子○○、申○○、未○○及其等辯護人爭執證據能 力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於 本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符， 即無刑事訴訟法第159 條之2、第159 條之3 所定情形存 在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，認上開證人於警詢時之陳述，無證 據能力。
（三）證人黃○祥、戊○○、辰○○、辛○○及共同被告丁○○、申○○、 壬○○、未○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告 5 人及其等辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審 酌，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其
等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於審 判期日傳喚上開證人到庭具結作證，並予被告5 人及其等 辯護人行使詰問權，是前開證述業經合法調查，自得作為 判斷之依據。
（四）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以 立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定；惟上開規定 ，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係 犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上 一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之 人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。查共同被告丁○○、申○○、壬○○、未○○於偵查中羈押、 延長羈押訊問時所為陳述，固經子○○、申○○及其等辯護人 爭執證據能力，然就各該被告而言，該等陳述仍屬於被告 以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條之1 第1 項規定，應有證據能力。而上開共同被告於 審判外向法官所為之陳述，並非以證人身分而係以被告身 分接受訊問，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 意旨，自不得用作上開共同被告以外之其他被告涉犯組織 犯罪防制條例之證據使用，附此說明。
（五）本判決所引用其餘被告5 人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，然被告5 人及其等之辯護人於本 院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷一第319 頁 、第346 頁、第412 頁、卷二第111 頁、第124 頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是就 上開被告等人所犯組織犯罪條例以外之罪部分，上開被告 以外之人所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。
二、事實欄一（一）1.己○○部分：訊據被告子○○暨辯護意旨均對 此部分僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾及對己○○傷害 、私行拘禁等犯行（見本院卷四第383 頁）；被告申○○暨辯 護意旨對此部分對己○○傷害、私行拘禁等犯行（見本院卷四 第383 至384 頁）；被告丁○○對此部分對己○○私行拘禁之犯 行（見本院卷四第383 頁）均坦承不諱。惟丁○○否認僭行公 務員職權、公然冒用公務員服飾部分犯行，辯稱：我只有負
責開車，沒有穿上刑警背心云云，辯護意旨為其辯以：依證 人癸○○、庚○○於本院證述可知，丁○○雖然有駕車搭載癸○○等 人前往押走己○○，但因刑警背心是放在車輛後座，癸○○等人 係於車上始穿上刑警背心，是丁○○於駕車當時並不知悉有備 妥刑警背心之情，且未穿著刑警背心，自無僭行公務員職權 、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，就此部分應無須負共犯 之責云云。
（一）此部分事實，除據被告子○○、申○○、丁○○坦承如上外，亦 據告訴人己○○於偵查中結證指訴歷歷（見臺灣士林地方檢 察署108 年度偵字第18323 號卷，下稱偵一卷，卷五第83 至89頁），並據證人張庭國（見偵一卷卷五第228 至240 頁、第258 至262 頁）、癸○○（見偵一卷卷二第451 至47 1 頁、第479 至487 頁、本院卷三第44至60頁）、庚○○（ 見偵一卷卷二391 至400 頁、第421 至447頁、本院卷三 第61至79頁）、丙○○（見偵一卷卷五第107 至116 頁、第 163 至173 頁、第181 至184 頁、第191至196-1 頁、本 院卷二第305 至335 頁）於警詢、偵查及本院審理時證述 綦詳，另有108 年3 月19日監視器畫面翻拍照片（見偵一 卷卷一第89至102 頁）、己○○之馬偕紀念醫院108 年3 月 21日乙種診斷證明書（見偵一卷卷五第11頁）、己○○指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷卷五第103 至106 頁）、己 ○○、丙○○手機對話紀錄截圖（見偵一卷卷五第95至98頁） 、臺北市政府警察局大安分局108 年12月20日查訪表、玖 翼國際有限公司108 年3 月18日汽車租賃合約書及張庭國 行照駕照影本、玖翼國際有限公司所有車號000-0000號租 賃小客車車輛詳細資料報表（見偵一卷卷五第226 頁、第 248 至254 頁、274 頁）、林嘉玟所有車號0000-00 號自 用小客車車輛詳細資料報表（見偵一卷卷五第272 頁）、 子○○0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵一卷卷 五第268 至269 頁）、丙○○0000000000號行動電話通聯調 閱查詢單（見偵一卷卷五第394 至397 頁）在卷可稽，應 堪認定。
（二）被告丁○○（見偵一卷卷二第25頁）、申○○（見偵一卷卷一 第157 至159 頁）固均供稱押到己○○後，係在淡水鄧公路 附近換車，最後將己○○帶往新北市○○區○○○路0 段000 巷0 0號1 樓處所商討債務，而非新北市○○區○○○00號之2 之處 所等情，惟此情業據己○○於偵查中具結指稱：我第一次在 神旺飯店單獨被帶走時，中途有換車，跟第二次與「天安 哥」丙○○一起被帶走時，都是被帶到淡水區平房等語（見 偵一卷卷五第83至85頁），與丙○○於本院審理中具結證稱
：我是被帶到山上，而非淡水區中山北路處所等語（見本 院卷二第307 頁）及於警詢中指認其所謂山區就是指新北 市○○區○○○00號之2 處所等情（見偵一卷卷五第113 至114 頁）、癸○○於本院審理時具結證稱：我們當天是將己○○ 從神旺飯店帶到田心子那邊等情（見本院卷三第46至47頁 ）相符，且據前開108 年3 月19日監視器畫面翻拍照片所 示（見偵一卷卷一第93頁），丁○○等人確曾行經北投稻香 路及淡水鄧公路山區，而若丁○○等人最終目的地係在淡水 市區之中山北路，衡情自無大費周章繞路前往山區之必要 ，且丁○○針對己○○遭妨害自由之地點，前後有「淡水沙崙 新市鎮一處平房」、「淡水區中山北路1 段處所」等說法 ，前後矛盾，自不足採，是應以前開己○○、丙○○指訴之新 北市○○區○○○00號之2 地點，較值採信。（三）被告丁○○及其辯護意旨固辯稱：丁○○於駕車當時並不知悉 已備妥刑警背心，且其未穿著刑警背心，並無公然冒用公 務員服飾、僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟丁○○於偵 查中業已供稱：108 年3 月19日出發去找己○○前，刑警背 心就放在公司（即前開淡水區中山北路1 段處所）內了， 子○○有在公司向我們參與的人表示刑警背心就看狀況隨機 應變使用，帶人後再通知子○○等情（見偵一卷卷二第51頁 丁○○以證人身分具結之證言），與證人癸○○於本院審理時 證稱：子○○在108 年3 月19日前，告訴我有一條債務要處 理，因為我有欠蕭凱錢，所以叫我一起處理這件事，要我 聽謝廣翰、丁○○指示做事，行動當天我們到堂口集合，包 含子○○、丁○○、謝廣翰、謝廣翰朋友、庚○○及我，現場就 有刑警背心，子○○叫我及庚○○穿背心，但我當時比較胖穿 不下，後來叫謝廣翰的朋友穿，我們遇到己○○時說我們是 刑警，有一件金融案要請他調查，請他上車等情（見本院 卷三第49至50頁），及證人庚○○於本院審理時證稱：子○○ 在中山北路那裡，對我、癸○○、「阿樂（即謝廣翰）」、 「阿樂」的朋友、丁○○說，到時候穿刑警背心下去，以配 合辦案的方式帶己○○上車等情（見本院卷三第64至65頁） 相符，足認丁○○於108 年3 月19日強押己○○之行動前，即 已知悉「以穿著刑警背心假冒刑警要求己○○上車配合調查 」之犯罪計畫，丁○○及辯護意旨前開辯稱丁○○不知上情云 云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。而刑法上之共同正犯 係指行為人在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院92年 度台上字第2824號判決意旨參照），是以，丁○○既已參與
此部分犯罪計畫之謀議，縱使其僅開車而未穿著刑警背心 押人，仍屬相互利用他人行為以達犯罪目的之情況，就公 然冒用公務員服飾、僭行公務員職權部分應負共犯之責無 疑。
（四）刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於 其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成 立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 106 年台上字第80號判決意旨參照）。本案當中，申○○在 子○○、丁○○、癸○○、庚○○、謝廣翰、謝廣翰不詳身份之友 人等共同正犯所為犯行終了前，利用己○○仍在子○○等人實 力支配下之既成條件，基於共同實施之犯意，分擔整體暴 力討債犯罪計畫私行拘禁之部分行為及傷害己○○，均有犯 意聯絡及行為分擔甚明，屬相續之共同正犯。
（五）公訴意旨雖認被告子○○、丁○○此部分犯行係犯刑法第347 條第1 項擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三 人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖 ，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私 利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫 為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成 立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩（最高法院 96年度台上字第3147號判決意旨參照）。查己○○雖於108 年3 月21日警詢時稱：我有問犯嫌受何人委託向我要錢， 犯嫌說不方便跟我說，只有跟我說是受人委託，沒有說是 什麼原因，給錢之後才會給我看等語（見偵一卷卷五第15 頁），惟於同年4 月3 日警詢時即陳稱：對於遭人恐嚇美 金300 萬元的原因，我大概可以確定原因，就是我在107 年7 月左右，友人紀秉成陸續投資我的公司約美金150 萬 元，後來107 年11月時，有朋友告知我牛埔幫綽號二哥之 人在找我說要喬債務問題，我一問才知道原來紀秉成在外 面跟一些投資人聲稱有好的投資，共合計投資約美金300 萬元，後來紀秉成開始跟那些投資人說這些錢都投資在我 的公司，所以這些投資人就共同協調委託牛埔幫二哥來處 理這件事情，我認為有必要要釐清這整件事情，所以我當 時跟我大哥李雲鶴告知此事，當時李雲鶴就說要請丙○○來 協調此事，丙○○當時要我拿出150 萬元交給牛埔幫二哥後 他們就不會再插手，當時我就先拿出150 萬現金，直接交
給丙○○來協調，107 年12月10日21時許，我們相約在浪漫 一生西餐廳協調此投資狀況，當時我與李雲鶴先到該餐廳 ，之後紀秉成與他的會計、牛埔幫綽號二哥等三人到現場 ，正要開始商談時，丙○○就突然帶了約3、40名不詳男子 到場，二哥就說這樣沒辦法談，所以他們就離開，我就跟 丙○○說為何要帶那麼多人到場，這樣事情根本沒有處理到 ，丙○○就說沒關係有事情他來處理，事後紀秉成皆沒有再 與我聯絡，我也找不到他，約在108年1 月初我有主動去 找這些債務人（約8 至9 人），並且請他們到我公司告知 紀秉成僅投資美金150 萬元，後續我也可以分紅給這些債 務人，他們同意也說不會再委由牛埔幫二哥或其他人來處 理，之後就發生了108 年3 月19日我遭人擄走，因為也是 恐嚇要我支付美金300 萬元，所以我認為應該就是這件事 情的起因等情（見偵一卷卷五第22至23頁），佐以扣案子 ○○所有之黃金預購價款委託書3 張所示內容，確有多名委 託人之簽名、署押，及載有：因預購己○○所經營之SPG 公 司所宣稱之兩年期預購黃金專案，SPG 公司並未按照合同 第3 章第4 條計價方式和價款履行每月分潤提成，更甚者 很多買受者在給付價款給SPG 公司後，完全沒有領到任何 如合同所承諾之任何提成分潤，再加上己○○本人曾多次在 公開場合親口承諾買受人支付之日期屢次跳票，導致買受 人財物遭受嚴重虧損等語（見附表二編號15扣案物之內容 ），堪認己○○確有前開所指債務存在，則子○○供稱係受別 人委託催討美金300 萬元債務，共有3 張委託書（見本院 卷一第403 至404 頁）、丁○○供稱：子○○向我們表示要我 幫忙帶人回來處理債務，並給我們看債務的委託書（見偵 一卷卷二第45頁）等情，確屬非虛，揆諸前開說明，子○○ 受委託處理之己○○債務既確實存在，難認子○○、丁○○參與 此部分妨害自由行為時，主觀上有何不法所有意圖，自難 逕以擄人勒贖罪責相繩。
（六）承上，被告子○○、丁○○、申○○此部分犯行事證明確，應堪 認定。
三、事實欄一（一）2.、3.丙○○部分：此部分事實，業據被告子 ○○（見本院卷四第385 至386 頁）、丁○○（見本院卷四第38 6 至388 頁）、申○○（見本院卷四第388 頁）於本院審理時 坦承不諱，並據被害人丙○○於警詢（見偵一卷卷五第107 至 116 頁、第181 至184 頁）、偵查（見偵一卷卷五第163 至 173 頁、第191 至196-1頁）及本院審理時（見本院卷二第3 05 至335 頁）指訴歷歷，亦據證人黃○祥於偵查（見偵一卷 卷二第509 至515 頁）及本院審理時（見本院卷三第82至98
頁）證述綦詳，另有丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷 卷五第117 至120 頁）、丙○○提供遭恐嚇之訊息、地點採證 照片（見偵一卷卷五第121 至123 頁）、丙○○之馬偕紀念醫 院108 年12月5日乙種診斷證明書（見偵一卷卷五第177 頁 ）、丙○○0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵一卷 卷五第394 至397 頁）、108 年11月28日手機翻拍照片（見 偵一卷卷五第79頁）等資料在卷可稽，足認子○○、丁○○、申 ○○前開任意性自白確與事實相符，此部分犯行事證明確，應 堪認定。
四、事實欄一（二）1.鑫巨祥商號部分：
此部分事實，業據被告丁○○（見本院卷四第391 頁）、黃 家榮（見本院卷四第392 頁）、壬○○（見本院卷四第392 頁）於本院審理時坦承不諱。被告子○○辯稱：販賣百威啤 酒是丁○○、未○○想出的生意，我只有介紹葛瑪蘭公司的 酉○○給他們認識，並出借生意初期進貨買酒的資金給李佳 駿、未○○，至於他們如何推銷乃至之後砸店事宜，我都沒 有參與云云；辯護意旨為其辯以：自其他共同被告之證述可 知，砸店等情均非子○○指示，而與子○○無關，子○○之 所以參與和解事宜，僅係因他年紀較其他人為大，發生事情 後其他人要求子○○協助出面處理云云。被告未○○辯稱：
, 台灣公司情報網