臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南勞小字第27號
原 告 馮明倫
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 優利資源整合股份有限公司
法定代理人 李芃葳
訴訟代理人 胡學芬
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院臺南簡易庭於民國10
9年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,375元，及其中新臺幣18,333元部分自民國109年8月25日起、其中新臺幣1,042元部分自民國109年9月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,054元，由被告負擔新台幣1,850元，餘（新臺幣204元）由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19,375元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,042 （資遣費12,500元、預告期間工資13,542元），及自民國10 9年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於10 9年9月14日以民事準備狀變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告29,842元（資遣費13,542元、預告期間工資16,300元 ），及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」其後復於109年10月22日以民事起訴狀更正 訴之聲明為：「一、被告應給付原告24,371元（資遣費13,5 42元、預告期間工資10,829元），及自調解聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核均與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自107年12月1日起至108年12月31日止任職於被告公司， 並派駐至臺南市ＯＯ館ＯＯＯＯ部擔任服務人員，每月薪資為25,0
00元，詎被告於108年12月31日之前一週以其與臺南市ＯＯ館 簽約即將到期，業務縮編為由，告知原告被裁員，並由專案 管理師即訴外人甲○○命原告填寫「人員離職申請單」，離職 原因為「定期契約工作期滿：自108年1月1日起至108年12月 31日止」，惟原告係遭被告資遣，且兩造間之契約應視為不 定期契約，是原告乃請求被告給付資遣費、預告工資，然遭 被告拒絕。嗣兩造於109年8月13日就系爭勞資糾紛在財團法 人臺南勞資事務基金會進行勞資爭議調解，惟雙方就資遣費 、預告工資之給付仍無法達成共識，致調解不成立，爰依法 提起本件訴訟。
㈡被告雖主張兩造所簽訂之派遣勞動契約為定期契約，然依勞 動基準法（下稱勞基法）第9條規定，兩造間之派遣勞動契 約應為不定期契約。
㈢原告於108年12月31日係遭被告以業務緊縮為由解雇，並非自 願離職：
⒈被告係以定期契約屆期，解雇原告，絕非原告自行離職。 原告於108年12月18日收到裁員通知後，訴外人甲○○雖有 提及被告願提供左鎮ＯＯ館工作，但因距離過遠不適合而作 罷。又因臺南市ＯＯ館知悉此情，復缺臨時性質之銷售人員 ，是原告於108年12月18日收到裁員通知之後才去應徵臺 南市ＯＯ館ＯＯ部銷售人員，並自109年1月1日起受聘擔任臨 時銷售人員，倘若原告在被告公司有正職可任職，何以願 意擔任臨時銷售人員？是原告係先遭被告裁員後，才至臺 南市ＯＯ館應徵新工作，並於109年1月1日報到。 ⒉原告係遭被告以定期契約屆期、業務緊縮為由予以解雇， 故離職申請書之離職原因係依被告之要求填載「定期契約 工作期滿：自108年1月1日至108年12月31日」。被告以定 期契約到期為由同時期解雇多人，且離職申請書是事後10 9年1月3日原告至被告公司索取非自願離職證明書時，被 告要求原告填寫，是原告並非自願離職。
㈣茲將原告請求被告給付之項目暨金額，臚列如下： ⒈資遣費13,542元：被告與臺南市ＯＯ館簽約即將屆期之際， 以業務緊縮為由終止兩造間之勞動契約，是被告自應給付 原告資遣費。而以原告任職於被告公司期間為1年又1個月 ，並依勞工退休金條例第12條規定計算，則被告應給付資 遣費為13,542元【25,000元×（1+1/12）=27,083元，20,7 83元/2=13,542元】。
⒉預告工資10,829元：原告月薪為25,000元，日薪為833元（ 25,000元/30日）。又原告工作1年又1個月，被告自應於2 0日前預告，否則應給付20日之預告期間之工資，然被告
僅於7日前預告，故依勞基法第16條規定，被告應給付13 日預告工資，即為833×13=10,829元（惟於109年12月10日 言詞辯論期日當庭就有關預告期間工資日數部分之請求更 正為7日）。
⒊綜上，被告應給付原告24,371元（13,542元+10,829元=24, 371元）
㈤並聲明：被告應給付原告24,371元及自調解聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。。二、被告辯稱：
㈠兩造間之勞動契約係因原告自請離職而合意終止： ⒈原告原為被告聘僱之員工，任職期間為自107年12月1日 起 至108年12月31日止，並皆派駐於臺南ＯＯ館擔任勞務採購 案之駐館人員。
⒉被告於107年承攬臺南市ＯＯ館之勞務採購案之初，招標公告 即載明該勞務採購案將於108年12月31日結束執行計畫， 故被告於107年招聘該勞務採購案之駐館人員時即已清楚 說明並於勞動契約載明該職務派駐於臺南市ＯＯ館之期限僅 至108年12月31日止，原告亦於審閱勞動契約相關條件後 完成契約簽署，是原告到職時已知悉派駐於臺南市ＯＯ館一 職將於108年12月31日結束。
⒊108年度與原告共同任職於臺南市ＯＯ館同一勞務採購案之同 仁共計有12人，被告於108年11月即規劃工作轉銜計畫， 針對本案派駐員工辦理個別工作訪談，除其中4名員工（ 含原告）分別因生涯規劃及個人因素考量選擇於108年12 月31日派駐計畫結束即終止與被告間之勞雇關係，其餘8 名員工皆順利轉銜至被告其他工作崗位繼續任職，渠等與 被告之勞雇關係並不因臺南市ＯＯ館之計畫結束而終止，況 被告公司人數尚在成長，故被告不可能以業務縮編為理由 資遣員工。
⒋被告未得標臺南市ＯＯ館109年度之勞務採購案，是原告於10 8年任職於被告公司期間，曾於年中（約6月份）應徵臺南 市ＯＯ館職缺未果，迄至108年12月初再次主動應徵臺南市Ｏ Ｏ館資源開發部門招聘之有關商品販賣職缺，該職缺為館 方聘僱之商品販賣部正職職缺，且薪資條件確實優於原告 受聘於被告公司之月薪25,000元。嗣被告提供原告左鎮化 石館之工作職缺，始知悉原告於108年12月獲臺南市ＯＯ館 通知錄取，因原告欲繼續原址工作而受雇於臺南市ＯＯ館， 故其主動向被告提出離職，終止與被告間之勞雇關係，被 告亦合意終止，是兩造合意終止系爭勞動契約，原告並陸 續將排定補休與特休假及於最後工作日108年12月31日將
識別證、感應磁卡繳回派駐小組長處後，旋即於109年1月 1日至臺南市ＯＯ館任職。是以，原告主張其係因遭被告解 雇，臺南市ＯＯ館知悉此一情事，又缺臨時性質之銷售人員 ，原告才受聘檐任云云，顯不可採。
⒌至離職申請書係原告經思考後於108年12月18日向被告主動 索取，而申請單上填表日期記載109年1月3日，係因被告 一直要求原告繳交離職申請書，但原告遲未繳交，直至10 9年1月3日才至被告公司繳交離職申請書並請公司蓋章， 然被告認為原告係自願離職，經協商後，被告才幫原告蓋 印勞工局之離職證明書。
㈡原告向被告提出離職申請單並自行於離職申請單上註明「定 期契約期滿」，是原告遞交離職申請單即表達離職之意願， 被告予以尊重，此與勞動契約何種形式無關：
⒈原告雖辯稱系爭勞動契約屬「定期性契約」為無效云云， 惟不論契約性質，勞資雙方本有合意終止契約之自由，與 契約究竟為定期或不定期無關。更甚者，勞基法關於派遣 業不得與勞工約定定期契約，係在兩造簽訂勞動契約之後 方施行，依法不溯及既往，與系爭勞動契約之效力無涉。 本件原告既已提出離職意願並願遞交離職申請單之情況下 ，則應認雙方已合意終止系爭勞動契約。況原告於自請離 職後之109年1月1日即於臺南市ＯＯ館擔任薪資條件優於原 職之職務，足證原告主張資遣費，於法無據。
⒉原告於臺南市ＯＯ館離職後方提起本訴，顯係原告於該館工 作不力，遭館方開除，其不思考自身工作能力，卻反怪罪 被告為何未繼續得標臺南市ＯＯ館109年度標案，在心理上 將責任推卸給被告，方會於大半年後提起本件訴訟，顯係 權利濫用，否則依常理觀之，若原告認為被告違約終止系 爭勞動契約，理當於109年1月即要提起本訴訟，豈有可能 於新單位任職大半年遭開除後才突然提起本訴？是原告起 訴之內容均無理由。
㈢退步言，倘本院認定被告係以業務緊縮為由終止兩造間之系 爭勞動契約，則被告對於原告請求之預告工資、資遣費數額 ，均無意見。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告自107年12月1日起至108年12月31日止任職於被告 公司，並派駐至臺南市ＯＯ館公共服務部擔任服務人員，每月 薪資為25,000元等情，有兩造間之勞動契約書乙份在卷可憑 ， 並為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡按勞基法第9條第1項後段規定：「派遣事業單位與派遣勞工
訂定之勞動契約，應為不定期契約。」查本件兩造間之勞動 契約係屬派遣事業單位與派遣勞工所訂定之勞動契約，此為 兩造所不爭執，則依前開規定，兩造間之勞動契約自屬不定 期契約無訛，先予敘明。至被告雖爭執系爭勞動契約之訂立 係早於前開法律之訂定，自無溯及之効力云云，惟前開規定 雖係於109年5月15日增訂，惟前開規定純屬就該性質之勞動 契約究係定期或不定期之爭議確認，縱無該增訂條文，亦無 礙於該性質之勞動契約係屬不定期契約之性質，是被告此部 分所辯，尚難憑採。
㈢系爭勞動契約終止之事由：原告主張其係遭被告以業務緊縮 為由而終止契約，被告則抗辯兩造係合意終止契約，是本院 首應審酌者為系爭勞動契約終止之事由為何。而兩造就此爭 點各自聲請傳訊證人乙○○、丁○○為證，並提出LINE之對話紀 錄為憑。查：
⒈證人乙○○到庭結證稱：「（之前是否曾在被告公司任職？ ）是，108年1月1日至12月31日。（你離職原因為何？） 甲○○（即被告員工）說要減少人力成本，因此不續聘。（ 你工作地點為何？）台南市ＯＯ二館。（你們公司跟你同樣 工作地點的人有多少人？）6個人。（這6個人是否均以同 樣的原因離職？）沒有，只有4個人這樣。另外兩個人繼 續留下來在ＯＯ館工作，我講的6個人是在ＯＯ二館的人數， 一、二館的人數共有12人，前面講的4個人是一、二館的 人數，因此總數應該是8個人留下來。（甲○○跟你們講離 職的事情，是一個一個講還是全部一起說？）一個一個講 。（是否知道原告離職的原因？）跟我相同，因為要減少 人力成本。甲○○有跟我告知要減少4個人。（甲○○是否跟 你說那4個人是誰？）她有提，但我現在不是很有印象， 甲○○私底下跟我約談時有提到原告的名字。（你們有無寫 離職申請書？）離職之後才寫的，甲○○叫我們寫的。（為 何要你們寫離職申請書？）她拿我們寫我們就寫，且我覺 得是正常程序。…（是否記得離職申請書是你離職前或後 簽的？）離職之後。（離職單上的原因是你自己寫的嗎？ ）不是。（為何這樣寫？）甲○○叫我們這樣寫。（是否記 得你寫的離職原因為何？）因為期間到了所以不續聘，大 致是這個原因。」等語，則依證人乙○○前開證詞，原告主 張其係遭被告以業務緊縮為由終止勞動契約，尚堪憑採。 ⒉另證人丁○○亦到庭結證稱：「（你何時到被告公司任職？ ）107年10月1日迄今，我一直在台南市ＯＯＯ、Ｏ館工作。（ 是否認識原告？）認識，我們是同事。（原告到ＯＯＯ館工 作時，你是否已經在那邊工作？）是，我是先進去的。（
是否知道原告離職的原因？）因為ＯＯ館要縮編，10月的時 候就有消息，就是合約到期會有5個人沒有繼續簽約，但 後來實際上是12月通知，原告是很後面才收到通知，組長 有跟我們說終止合約考量的原因是客訴、出勤率、服務態 度，有一個同事108年10月就收到通知被資遣，丙○○（即 原告）、周ＯＯ都是比較後面大約12月底前後10天才收到通 知的。（你上開所述內容如何知道的？）我要來作證前， 有先問同事葉ＯＯ，她是10月收到甲○○通知的，她覺得很不 合理，因為她沒被客訴。縮編會有5個人到期不續聘，葉Ｏ Ｏ也是其中1個，…（你說原告在離職之前就在ＯＯ館找到工 作？）是。（這事情你怎麼知道的？）我忘記我如何知道 的了，忘記誰跟我說的了。（你如何記得這是離職前的事 情？）因為有同事說不用擔心，她有工作了。（是否知道 原告離職的原因？）她是5位不續聘的其中1位。（所以原 告是公司不願意續聘或她自己跟公司說不要再繼續做了？ ）原告是公司不續聘的。。…（是否記得原告何時找到工 作的？）她12月底之前要離職，她就有先請休假，她收到 離職通知跟找到工作的先後次序我不清楚。」等語，則依 證人丁○○之前開證詞，原告確係遭被告以業務緊縮為由終 止系爭勞動契約無訛。
⒊而依被告所提出之人員離職申請單之記載，填表日期為離 職後之109年1月3日，離職原因為定期契約工作期滿：自1 08年1月1 日起至109年12月31日，並非兩造合意終止， 再對照證人乙○○前開證詞（離職後始填寫離職申請單）， 是原告主張其係遭被告以業務緊縮為由而終止契約為可採 。至被告雖抗辯兩造係合意終止契約云云，因與前開證人 乙○○、丁○○之證詞內容有違，亦與離職申請單記載之離職 原因、時間不符，自難採信。
⒋況依被告所提出之LINE對話紀錄，原告於108年12月18日傳 訊息予甲○○：「ＯＯ，謝謝你來通知我讓塵埃落定。只是我 要跟你申請非自願離職單」，則兩造若係合意終止契約， 則原告自無由申請非自願離職書，而被告亦不會發給原告 非自願離職書，然依原告所提出之LINE對話紀錄，被告已 同意交付非自願離職書，是原告主張其係於108年12月18 日收到被告以業務緊縮為由終止契約之意思表示，亦堪憑 採。
⒌至被告爭執原告係先找到新職後兩造始合意終止契約乙節 ，因與前開證據調查之結果不符，且被告又未提出其他證 據以資佐證，自難憑採。𫁻
㈣原告主張依勞工退休金條例第12條第1、2項規定請求被告給
付資遣費13,542元，為有理由：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。而依上開說明，被告係 依勞基法第11條第2款之規定終止兩造間勞動契約，則原 告主張依上開規定請求被告給付資遣費，於法自屬有據。 ⒉原告係自107年12月1日起開始任職於被告公司，至108年12 月31日離職日止，年資為1年1個月，而原告之月薪為25,0 00元，是原告得請求被告公司給付之資遣費為13,542元【 25,000元×（1+1/12）=27,083元，20,783元/2=13,542元 】。
㈤又按雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作1年以上3 年未滿者，於20日前預告之，雇主未依第1項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第2款、第3項亦定有明文。查原告已繼續工作1年1個月 ，預告期間應為20日，而被告係於108年12月18日預告終止 契約，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資 為7日，是原告請求被告給付預告工資5,833元（25,000元/ 30日×7）部分為有理由，逾此部分則無理由。四、綜上所述，原告已舉證證明被告係於108年12月18日以業務 緊縮為由終止系爭勞動契約，則原告請求被告給付19,375元 （依勞工退休金條例第12條第1、2項規定請求資遣費13,542 元，依勞基法第16條第1項第2款、第3項規定請求預告期間 之工資5,833元），及其中18,333元（資遣費12,500元、預 告工資5,833元）部分自調解聲請狀繕本送達被告翌日即109 年8月25日起、其中1,042元部分自民事準備狀繕本送達被告 翌日即109年9月17日起，均自清償日止，按週年利率5%計算 利息部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用。民事訴訟法第436條之19第1項、第79條 分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為2,05 4元（裁判費1,000元+證人日旅費1,054元），爰依職權確定 上開訴訟費用由敗訴之被告負擔1,850元，餘由原告負擔。
六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依 前開規定，判決如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之19第1項及勞動 事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網